{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2735.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2735/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2735.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2735-24_1","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Započtení doby omezení osobní svobody vykonané v cizině do trestu odnětí svobody – přepočet 5 dnů trestního dohledu na 1 den trestu odnětí svobody stanovený maďarským soudem","metadata_regulation_keys":["104/2013:§130","40/2009:§92","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Započtení doby omezení osobní svobody vykonané v cizině do trestu odnětí svobody – přepočet 5 dnů trestního dohledu na 1 den trestu odnětí svobody stanovený maďarským soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel A. H. byl odsouzen soudy Maďarské republiky k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců. Tento rozsudek byl uznán rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 3. 2024 č. j. 1 T 1/2024-24."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni následně rozhodoval o započtení doby, kterou stěžovatel strávil v omezení osobní svobody na území Maďarska, do uloženého trestu. Maďarské ministerstvo spravedlnosti sdělilo, že relevantní doba činí 628 dní, přičemž do tohoto výpočtu zahrnulo i dobu strávenou pod trestním dohledem (obdoba povinnosti zdržovat se na určitém místě) s přepočtem 5 dnů dohledu = 1 den trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s tímto výpočtem, neboť podle něj vedl k prodloužení fakticky vykonávaného trestu. Namítal, že české soudy měly samy přepočítat dobu omezení svobody podle českých právních předpisů, a nikoli převzít výpočet maďarských orgánů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 1/2024-87","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl o započtení 628 dnů do trestu odnětí svobody stěžovatele, přičemž vycházel z údajů maďarských orgánů a necítil se oprávněn jejich výpočet přezkoumávat.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2024-07-04"},{"fileNumber":"14 To 89/2024-99","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu. Uvedl, že přepočet provedený maďarskými orgány není možné přezkoumávat, neboť vychází z výroku maďarského soudu a maďarské legislativy.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-07-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které při započtení doby omezení osobní svobody vykonané v cizině vycházely z výroku cizozemského soudu o započitatelné době, aniž by samy přepočítávaly dobu strávenou pod trestním dohledem (5 dní = 1 den), porušil základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup obecných soudů byl ústavně konformní. Soudy správně vycházely z výroku maďarského soudu o započitatelné době, neboť § 92 odst. 4 trestního zákoníku užívá pojem 'obdobně' a respekt k cizozemskému soudnímu výroku je v souladu se zásadou mezinárodní justiční spolupráce a rovnosti před zákonem. Nedošlo ke svévolnému stanovení přepočtu, neboť ten byl určen maďarským soudem. Požadovat od soudů odlišný postup by bylo možné jen tehdy, odporoval-li by výrok cizozemského soudu základním zásadám českého trestního práva nebo ústavním principům, což se nestalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že je nucen vykonat trest ve větším rozsahu, než vyplývá ze zákona, neboť pětidenní omezení osobní svobody je započítáno jen jako jeden den. Odkazuje na nález II. ÚS 2879/22, podle něhož soudy nemohou svévolně stanovovat přepočet, pokud zákon nestanoví jinak. Dále tvrdí, že není jasné, zda se má vycházet z českého nebo maďarského rozsudku, a že se soudy nezabývaly závazností sdělení maďarského ministerstva spravedlnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["A. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že v dané věci nedošlo ke svévolnému stanovení přepočtu, neboť ten byl určen výrokem maďarského soudu, nikoli českými soudy. Odkaz na nález II. ÚS 2879/22 není přiléhavý, neboť v tamní věci šlo o situaci, kdy zákon přepočet nestanovil a soudy jej stanovily samy. Zde je přepočet součástí cizozemského soudního rozhodnutí, které je třeba respektovat v rámci mezinárodní justiční spolupráce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Při započítání doby omezení osobní svobody vykonané v cizině do trestu odnětí svobody jsou české soudy vázány výrokem cizozemského soudu o započitatelné době, pokud tento výrok neodporuje základním zásadám českého trestního práva nebo ústavním principům; není jejich úkolem samostatně přepočítávat dobu strávenou pod odlišnými instituty omezení svobody podle českých pravidel.","regulations":"§ 130 odst. 2 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve spojení s § 92 odst. 4 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 7. 2024 č. j. 1 T 1/2024-87 o započtení 628 dnů do trestu odnětí svobody","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 7. 2024 č. j. 14 To 89/2024-99, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 8, čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"právo na osobní svobodu, spravedlivý proces, zákonnost trestu a zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup obecných soudů byl ústavně konformní.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal opodstatněnost ústavní stížnosti, neboť postup obecných soudů nebyl svévolný a byl v souladu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 8, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2879/22","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu II. ÚS 2879/22 Ústavní soud dovodil, že nestanoví-li zákon přepočet jiných omezení osobní svobody na trest odnětí svobody, nemohou ho soudy stanovovat svévolně. V nynější věci však přepočet stanovil cizozemský soud, nikoli český soud, a proto je situace odlišná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2879.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2879.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2735.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2735.24.1"}}