{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.276.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 276/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.276.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-276-24_1","decision_date":"2025-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad – neplnění povinného právního zastoupení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad – neplnění povinného právního zastoupení","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost trpí vadami, které nebyly odstraněny, a je tedy důvod ji odmítnout","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel neodstranil vady návrhu, zejména nezajistil povinné právní zastoupení, a to ani po výzvě a uplynutí dostatečné lhůty. Proto byla ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel si je vědom povinnosti být zastoupen advokátem, požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta, ta však advokáta neurčila, a proti tomuto rozhodnutí podal správní žalobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miloš Majner"],"courtExplanation":"Stěžovatel měl dostatečnou lhůtu k zajištění právního zastoupení, od doručení výzvy uplynulo 7 týdnů a od počátku řízení téměř rok."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. 10. 2023 č. j. 17 C 392/2022-51","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatel neodstranil vady návrhu, zejména nezajistil povinné právní zastoupení, a to ani po výzvě a uplynutí dostatečné lhůty.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.276.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.276.24.1"}}