{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2850.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2850/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2850.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2850-25_1","decision_date":"2025-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení o žalobě pro pozdní zaplacení soudního poplatku a namítané porušení práva na soudní ochranu","metadata_regulation_keys":["326/1999:§87l","549/1991:§7","549/1991:§9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o žalobě pro pozdní zaplacení soudního poplatku a namítané porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (Ministerstvo vnitra) rozhodnutím ze dne 15. 1. 2025 zrušil stěžovateli povolení k trvalému pobytu a stanovil lhůtu k vycestování."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto rozhodnutí žalobu k Městskému soudu v Praze, který jej usnesením ze dne 17. 2. 2025 vyzval k zaplacení soudního poplatku 3 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků; městský soud usnesením ze dne 4. 4. 2025 stěžovatele částečně osvobodil a vyzval jej k zaplacení zbývajícího poplatku 1 500 Kč do 15 dnů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel zaplatil soudní poplatek až 24. 4. 2025, tedy jeden den po uplynutí lhůty (23. 4. 2025). Městský soud proto usnesením ze dne 28. 4. 2025 řízení o žalobě zastavil pro nezaplacení soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Kasační stížnost stěžovatele proti usnesení o zastavení řízení Nejvyšší správní soud napadeným rozsudkem zamítl; neshledal důvodnými námitky stěžovatele ohledně neurčitosti výzvy ani přepjatého formalismu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 A 11/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku 3 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-02-17"},{"fileNumber":"1 A 11/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně osvobodil stěžovatele od soudních poplatků a vyzval jej k zaplacení zbývajících 1 500 Kč do 15 dnů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-04-04"},{"fileNumber":"1 A 11/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě pro nezaplacení soudního poplatku, neboť stěžovatel zaplatil až po uplynutí lhůty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-04-28"},{"fileNumber":"8 Azs 89/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele; neshledal důvodnými námitky ohledně neurčitosti výzvy ani přepjatého formalismu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-07-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení o žalobě pro pozdní zaplacení soudního poplatku (o jeden den) představuje porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, zejména zda výzva k zaplacení soudního poplatku byla natolik neurčitá, že nemohla založit běh lhůty, a zda postup soudu byl přepjatě formalistický.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že splnění poplatkové povinnosti je legitimním omezením přístupu k soudu a že zastavení řízení pro marné uplynutí dodatečné lhůty není porušením práva na soudní ochranu. Stěžovatel měl dostatek času a informací k zaplacení poplatku; výzva byla dostatečná. Námitky neuplatněné v kasační stížnosti jsou materiálně nepřípustné. Postup soudu nebyl přepjatě formalistický, neboť lpění na lhůtách má ústavně obhajitelné důvody.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výzva k zaplacení soudního poplatku ze dne 4. 4. 2025 neobsahovala ve výroku číslo účtu ani variabilní symbol, na rozdíl od původní výzvy; tyto údaje byly uvedeny pouze v odůvodnění, což mohlo vést k pochybnostem o běhu lhůty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. P. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud se s touto námitkou vypořádal a shledal výzvu dostatečnou; stěžovatel měl k dispozici všechny potřebné informace včetně platebních údajů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. P. N."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky stěžovatele týkající se přepjatého formalismu a telefonického kontaktu soudu, které nebyly uplatněny v kasační stížnosti, jsou přípustné v řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Tyto námitky jsou materiálně nepřípustné, neboť nebyly uplatněny v řízení před Nejvyšším správním soudem; Ústavní soud k nim nemohl přihlížet z důvodu subsidiarity ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 7. 2025 č. j. 8 Azs 89/2025-29, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti usnesení o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, ale zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv; stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 7. 2025 č. j. 8 Azs 89/2025-29","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3112/17","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel odkazoval na tento nález na podporu svého tvrzení o přepjatém formalismu; Ústavní soud jej neshledal přiléhavým.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3112.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3112.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2850.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2850.25.1"}}