{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2880.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2880/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2880.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2880-24_1","decision_date":"2025-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti manželství osoby s duševní poruchou a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["292/2013:§16","89/2012:§656","89/2012:§677","89/2012:§24","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti manželství osoby s duševní poruchou a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel F. Š. trpí lehkou až střední demencí Alzheimerova typu. Dne 17. 12. 2021 uzavřel manželství s vedlejší účastnicí P. Š."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Následně bylo zahájeno řízení o určení, zda toto manželství je či není platné. Stěžovatel tvrdil, že v době uzavření sňatku nebyl schopen platně projevit sňatečnou vůli vzhledem ke svému zdravotnímu stavu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 29/2022-161","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o určení, že manželství je či není, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že manželství vzniklo platně, neboť stěžovatel byl v době uzavření sňatku schopen posoudit následky svého jednání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"31. 5. 2023"},{"fileNumber":"62 Co 237/2023-192","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu ve výroku I a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shodně s obvodním soudem shledal, že stěžovatel byl v době uzavření manželství svéprávný natolik, že byl schopen posoudit následky svého jednání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 12. 2023"},{"fileNumber":"24 Cdo 1613/2024-225","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu vydanému ve věci, v níž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování platnosti manželství osoby s duševní poruchou správně interpretovaly požadavky na sňatečnou vůli podle § 656 o. z., zejména zda je nutné zkoumat skutečnou schopnost snoubence porozumět důsledkům manželství.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Obecné soudy při provádění a hodnocení důkazů postupovaly s vědomím, že jde o osobu zvlášť zranitelnou, a poskytly mu dostatečnou ochranu. Ze znaleckých posudků vyplynulo, že u stěžovatele došlo ke zlepšení, a v době uzavření sňatku byl schopen projevit svobodnou a úplnou vůli. K omezení svéprávnosti došlo až po sňatku. Stěžovatel sám uvedl, že uzavření manželství navrhl a nelituje. Napadenými rozhodnutími nedošlo k zásahu do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy zcela rezignovaly na zjištění skutečného stavu a ústavně nekonformně vyložily § 656 o. z., když dovodily, že k projevu vůle uzavřít manželství není zapotřebí, aby snoubenec byl schopen posoudit důsledky sňatku ani pochopit jeho smysl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy provedly dostatečné dokazování a řádně zohlednily zdravotní stav stěžovatele. Závěr o jeho schopnosti projevit svobodnou vůli není neústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. Š."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné, přestože odvolací soud v poučení uvedl, že dovolání je přípustné.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud správně dovodil, že dovolání není přípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí ve věci upravené v hlavě páté části druhé z. ř. s., a nejedná se o výjimky uvedené v § 30 odst. 1 z. ř. s. Okolnost, že odvolací soud poskytl nesprávné poučení, možnost podat dovolání nezakládá. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. 5. 2023 č. j. 4 C 29/2022-161, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 1. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2023 č. j. 62 Co 237/2023-192","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024 č. j. 24 Cdo 1613/2024-225","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na soukromý a rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny, jedná se o zjevně neopodstatněný návrh.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny, jedná se o zjevně neopodstatněný návrh.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3476/11","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastníkovi řízení nesmí být na újmu, postupuje-li při využití dovolání v dobré víře ve správnost (nesprávného) poučení o přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3476.11.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3476.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2880.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2880.24.1"}}