{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2881.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2881/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2881.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2881-24_1","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Okamžité zrušení pracovního poměru se dvěma pedagogy kvůli konzumaci alkoholu na pracovišti","legal_sentence":"I. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu jde o „extrémní rozpor“ mezi skutkovými zjištěními a vykonanými důkazy zejména tehdy, jestliže na základě nich učiněný skutkový základ a právní zjištění postrádají logickou souvislost s provedeným dokazováním [srov. bod 21 nálezu ze dne 18. 7. 2017 sp. zn. III. ÚS 594/17 (N 130/86 SbNU 223)], nejčastěji nepřihlédnutím k určitých skutečnostem, které z provedeného dokazování bezpochyby vyplývají a soud k nim přihlédnout měl [srov. bod 21 nálezu ze dne 25. 2. 2016 sp. zn. IV. ÚS 3973/13 (N 36/80 SbNU 457) či bod 13 nálezu ze dne 13. 11. 2018 sp. zn. I. ÚS 1491/17 (N 185/91 SbNU 297)], nebo jestliže z odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé [srov. bod 27 nálezu ze dne 9. 2. 2016 sp. zn. II. ÚS 312/15 (N 28/80 SbNU 375)]. Případem extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými a právními zjištěními odporujícím čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je rozhodnutí, ve kterém se soud nevypořádá se vzájemně rozpornými důkazy, a bez náležitého a věcného odůvodnění i zohlednění všech relevantních okolností se přikloní k jedné variantě hodnocení důkazů, která ve srovnání s dalšími skutečnostmi vyplývajících z provedeného dokazování postrádá racionální základ. Jde tedy o natolik nerozumné závěry o skutkovém stavu či skutkové subsumpce, že je již nelze akceptovat z hlediska mezí nezávislého soudního rozhodování, zásady volného hodnocení důkazů, či se jeví jako nespravedlivé. II. Neodpovídá smyslu a účelu právní úpravy, opírá-li se rozhodnutí soudu o povinnost formulovat důvody okamžitého zrušení pracovního poměru nad rámec požadavků § 60 zákoníku práce, podle něhož je nutno vymezit důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným, tedy musí být jednoznačně formulovaný, přezkoumatelný a nezaměnitelný. Skutečnosti, které byly důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru, není potřebné rozvádět do všech podrobností, neboť pro neurčitost nebo nesrozumitelnost projevu vůle je okamžité zrušení pracovního poměru neplatné jen tehdy, nebylo-li by možné ani výkladem projevu vůle zjistit, proč byl pracovní poměr okamžitě zrušen. Povinností zaměstnavatele v okamžitém zrušení pracovního poměru daného zaměstnanci není předem písemně formulovat a hodnotit všechna kritéria, která zaměstnavatel považuje v eventuálním soudním sporu za rozhodná z hlediska intenzity porušení povinností zaměstnance. Opačný výklad jako projev svévole odporuje čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť neodpovídá smyslu a účelu právní úpravy, opírá-li se rozhodnutí soudu o nesplnění povinnosti podle § 60 zákoníku práce tam, kde to není z hlediska smyslu a účelu zákona nezbytné.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§60","262/2006:§106","262/2006:§55","65/2017:§20","99/1963:§131","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Okamžité zrušení pracovního poměru se dvěma pedagogy kvůli konzumaci alkoholu na pracovišti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka dne 20. 2. 2015 okamžitě zrušila pracovní poměr s vedlejšími účastníky, učiteli, pro porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem, neboť se nedostavili do vyučovacích hodin, byli zastiženi v kabinetu při konzumaci alkoholu, odmítli dechovou zkoušku a opustili školu bez omluvy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"U prvního vedlejšího účastníka se konzumace alkoholu neprokázala, u druhého se přiznal; oba odmítli dechovou zkoušku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Oba vedlejší účastníci tvrdili, že nebyli zdravotně způsobilí konat práci, a nechali si dodatečně vystavit pracovní neschopnost."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Stěžovatelka považovala jednání za hrubé porušení povinností s ohledem na funkci pedagogů a ohrožení žáků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 123/2015-423","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určil, že okamžité zrušení pracovního poměru vedlejších účastníků je neplatné.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"24. 6. 2021"},{"fileNumber":"49 Co 170/2021-525, 49 Co 171/2021-525","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 10. 2022"},{"fileNumber":"21 Cdo 1562/2023-590","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů o neprokázání opilosti prvního vedlejšího účastníka je v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0013","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními ohledně opilosti prvního vedlejšího účastníka, neboť soudy nepřihlédly ke shodným svědeckým výpovědím, odmítnutí dechové zkoušky a dalším nepřímým důkazům, a nevypořádaly se s nimi logicky a přezkoumatelně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Svědci shodně vypověděli, že oba vedlejší účastníci byli pod vlivem alkoholu, v kabinetu byl cítit alkohol, a první vedlejší účastník byl později odsouzen za řízení v opilosti. Obecné soudy tyto důkazy ignorovaly a označily je za neurčité a subjektivní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nepřihlédly ke shodným svědeckým výpovědím, odmítnutí dechové zkoušky a dalším nepřímým důkazům, což představuje extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svévolně vyložily § 60 zákoníku práce, když odmítly přihlédnout k okolnostem, které stěžovatelka neuvedla jako důvod okamžitého zrušení pracovního poměru, čímž porušily právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal svévolný výklad § 60 zákoníku práce, neboť obecné soudy bezdůvodně odmítly přihlédnout k okolnostem, které nebyly výslovně uvedeny v okamžitém zrušení, ačkoli nešlo o změnu důvodu, ale o hodnocení intenzity porušení povinností zaměstnance.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při hodnocení intenzity porušení povinností zaměstnance dostatečně zohlednily funkci pedagogů a kontext incidentu, čímž porušily právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nezohlednily specifické postavení pedagogů, důvody odmítnutí dechové zkoušky a vyhrocenost situace, což vedlo k neústavnímu hodnocení intenzity porušení povinností zaměstnance.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Povinnost zaměstnavatele skutkově vymezit důvod okamžitého zrušení pracovního poměru nevyžaduje, aby v něm byly uvedeny všechny okolnosti rozhodné pro hodnocení intenzity porušení povinností zaměstnance; soud může při tomto hodnocení přihlédnout i k okolnostem, které nebyly v okamžitém zrušení výslovně uvedeny, pokud nedochází ke změně důvodu.","regulations":"§ 60 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2024 č. j. 21 Cdo 1562/2023-590, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 10. 2022 č. j. 49 Co 170/2021-525, 49 Co 171/2021-525, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"description":"Usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 4. 11. 2021 č. j. 5 C 123/2015-457.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 24. 6. 2021 č. j. 5 C 123/2015-423, kterým bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána oprávněnou osobou, je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dopustily extrémního rozporu v hodnocení důkazů, svévolného výkladu § 60 zákoníku práce a nezohlednily kontext funkce pedagogů, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0093"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy v dalším řízení předloží věcné argumenty k důkazům o opilosti prvního vedlejšího účastníka, přihlédnou k důsledkům jednání (žáci bez dozoru) a k funkci pedagogů, a zhodnotí důvody odmítnutí dechové zkoušky a průběh incidentu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2024 č. j. 21 Cdo 1562/2023-590, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. října 2022 č. j. 49 Co 170/2021-525, 49 Co 171/2021-525, usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 4. listopadu 2021 č. j. 5 C 123/2015-457 a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 24. června 2021 č. j. 5 C 123/2015-423 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Řepková nesouhlasí s výrokem a odůvodněním, neboť se domnívá, že ústavní stížnost měla být odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, a že Ústavní soud překročil svou pravomoc výkladem podústavního práva.","judges":["Dita Řepková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 833/2022","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro hodnocení intenzity porušení povinností zaměstnance.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:31.CDO.833.2022.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:31.CDO.833.2022.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1562.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2881.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2881.24.1"}}