{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2942.23.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2942/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2942.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2942-23_2","decision_date":"2025-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za přečin šíření toxikomanie v souvislosti s prodejem semen konopí a poskytováním informací o pěstování a užití konopí","metadata_regulation_keys":["141/1961:§82","40/2009:§287","40/2009:§12","2/1993:čl26","2/1993:čl39","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za přečin šíření toxikomanie v souvislosti s prodejem semen konopí a poskytováním informací o pěstování a užití konopí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé od roku 2016 do roku 2018 provozovali webovou stránku, na níž nabízeli k prodeji semena marihuany a informovali o možnostech pěstování rostlin konopí, přičemž na jiné webové stránce k tomu nabízeli příslušné zboží, jako jsou pěstitelské pomůcky."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Texty a nabídka zboží na webových stránkách byly způsobilé svádět jiné osoby ke zneužívání konopí; semena bylo možné třídit podle kategorie efektu (např. \"šťastný\", \"energický\") nebo podle chuti, což je kategorie zajímavá výhradně pro osoby zneužívající konopí, a na stránkách se nacházely recepty na přípravu pokrmů s konopím."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Stěžovatelé byli opakovaně ujištěni policejním orgánem o legálnosti svého podnikání a v roce 2014 bylo prověřování policie uzavřeno s tím, že provozování webových stránek není trestné; rovněž byli dvakrát zproštěni obžaloby, než došlo k odsouzení po zásahu Nejvyššího soudu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud po vrácení věci a vázán právním názorem Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že stěžovatelé kromě prodeje semen konopí s vysokým obsahem účinné látky nabízeli pomůcky k pěstování a poskytovali informace o účincích, včetně receptů, a že si museli být vědomi, že takové jednání může jiného podněcovat ke zneužívání návykové látky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud následně zvýšil peněžité tresty na 75 000 Kč pro prvního stěžovatele a 100 000 Kč pro druhého stěžovatele, přičemž konstatoval, že webové stránky byly propojeny a že stěžovatelé neprovedli účinná opatření k zabránění zneužití."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 99/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zprostil oba stěžovatele obžaloby pro přečin šíření toxikomanie.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2019-10-03"},{"fileNumber":"11 Tdo 1040/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil zprošťující rozsudek obvodního soudu a usnesení městského soudu, neboť soudy se nezabývaly možností nepřímého úmyslu; věc vrátil k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-10-27"},{"fileNumber":"2 T 99/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem opět zprostil oba stěžovatele obžaloby; doplnil dokazování k otázce vlastností produktů a pohledu průměrného návštěvníka webu, dospěl k závěru, že weby nebyly účelově propojeny a že stěžovatelé činili opatření k zabránění zneužití.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2021-04-22"},{"fileNumber":"7 To 324/2021","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek obvodního soudu, neboť nedošlo k významné změně skutkového stavu a bylo nutné následovat závazný právní názor Nejvyššího soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-10-27"},{"fileNumber":"2 T 99/2018","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal oba stěžovatele vinnými přečinem šíření toxikomanie a uložil peněžitý trest 30 000 Kč každému; vycházel z toho, že stěžovatelé nabízeli semena, pomůcky a informace, což může podněcovat ke zneužívání návykové látky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2022-03-01"},{"fileNumber":"7 To 173/2022","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl odvolání stěžovatelů a z podnětu odvolání státního zástupce zvýšil peněžitý trest prvního stěžovatele na 75 000 Kč a druhého stěžovatele na 100 000 Kč; potvrdil, že webové stránky podněcovaly ke zneužití návykové látky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-08-24"},{"fileNumber":"11 Tdo 521/2023","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání prvního stěžovatele pro zjevnou neopodstatněnost a dovolání druhého stěžovatele pro opožděnost; konstatoval, že nedošlo k podstatné skutkové změně a že stěžovatelé neučinili účinná opatření.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-06-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda výklad skutkové podstaty přečinu šíření toxikomanie provedený Nejvyšším soudem porušuje zásadu nullum crimen sine lege certa a zda je trestní postih stěžovatelů ústavně konformní.","sourceRefs":["S0016","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že zákonodárce může užívat neurčité pojmy a že výklad Nejvyššího soudu není interpretačním excesem. Stěžovatelé mohli z jazykového vyjádření skutkové podstaty seznat, že jejich jednání může být trestné. Předchozí judikatura nezakládala legitimní očekávání beztrestnosti, neboť skutková podstata je široká a umožňuje postih různých způsobů jednání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že Nejvyšší soud retroaktivně pozměnil judikaturní výklad, aby rozšířil trestní represi, ačkoli jejich jednání bylo legální na základě předchozí soudní praxe (např. sp. zn. 11 Tdo 1131/2016) a ujištění policie.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["J. G.","L. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by výklad Nejvyššího soudu byl excesivní nebo porušoval zásadu nullum crimen sine lege certa; jednání stěžovatelů lze pod danou skutkovou podstatu zahrnout, nejde o retroaktivní změnu výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. G.","L. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení legitimního očekávání stěžovatelů a zásady proporcionality trestní represe.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0044"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud uvedl, že trestní represe je na samotné dolní hranici trestního práva a že důvody pro uložení mírnější sankce byly zohledněny. Politické či společenské trendy, které nenašly odraz v právních předpisech, nemohou ovlivnit trestnost jednání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. G.","L. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud překročil své pravomoci tím, že závazně hodnotil skutková zjištění a udílel protiústavní pokyny soudům nižších stupňů.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud vybočil z mezí stanovených judikaturou (např. nález sp. zn. I. ÚS 794/16). Jeho zásah spočíval v odlišném právním posouzení, nikoli v nahrazování skutkových zjištění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. G.","L. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda mezi skutkovými zjištěními a právními závěry existuje extrémní rozpor.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy nevybočily z mezí logického hodnocení důkazů. Závěry o propojení webů a o působení na průměrného návštěvníka mají oporu v provedeném dokazování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. G.","L. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla porušena zásada subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že zákonodárce může učinit trestným jednání, které je potenciálně společensky škodlivé. Srovnávání s jinými látkami (např. alkoholem) není relevantní, neboť zákonodárce má diskreční pravomoc určit postih.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["J. G.","L. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nevyřízení návrhu na předložení věci velkému senátu Nejvyššího soudu představuje procesní pochybení.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"testApplied":"OTHER","text":"Pochybení sice nastalo, ale není důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí, protože obsahově nebyl důvod k předložení věci velkému senátu. Zrušení pouze z důvodu absence explicitního vypořádání by bylo formalistické.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["J. G."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2023 č. j. 11 Tdo 521/2023-1066, kterým bylo odmítnuto dovolání prvního stěžovatele pro zjevnou neopodstatněnost a dovolání druhého stěžovatele pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2020 č. j. 11 Tdo 1040/2020-654, kterým byla zrušena předchozí zprošťující rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2022 sp. zn. 7 To 173/2022, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelů a zvýšeny peněžité tresty.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2021 sp. zn. 7 To 324/2021, kterým byl zrušen druhý zprošťující rozsudek obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 3. 2022 sp. zn. 2 T 99/2018, kterým byli stěžovatelé uznáni vinnými a odsouzeni k peněžitému trestu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 4. 2021 sp. zn. 2 T 99/2018, kterým byli stěžovatelé podruhé zproštěni obžaloby (napadený pouze v rozsahu, v jakém byl zrušen).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Svoboda podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 17 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Svoboda projevu a právo na informace (čl. 17 odst. 1 a 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Zákaz retroaktivity a ochrana legitimního očekávání (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost prvního stěžovatele je zjevně neopodstatněná; ústavní stížnost druhého stěžovatele je nepřípustná, neboť nevyčerpal řádně dovolání (podáno opožděně) a nejsou dány podmínky mimořádné přípustnosti.","sourceRefs":["S0031","S0032"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení; stížnost prvního stěžovatele byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, stížnost druhého stěžovatele jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034","S0052"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Výklad skutkové podstaty nebyl shledán excesivním; stížnost v této části zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trestní postih nebyl shledán nepřiměřeným; stížnost zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo vlastnit majetek a svoboda podnikání (čl. 11 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 934/13","sourceRefs":["S0040"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelé se dovolávali tohoto nálezu, který se týkal growshopů; Ústavní soud uvedl, že absence některých znaků growshopu neznamená beztrestnost, neboť skutková podstata je široká.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.934.13.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.934.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2942.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2942.23.2"}}