{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2968.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2968/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2968.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2968-25_1","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti odsouzení za dotační podvod a poškození finančních zájmů EU, zejména proti výroku o vině, trestu a náhradě škody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§228","141/1961:§229","141/1961:§259","40/2009:§212","40/2009:§260","40/2009:§38","40/2009:§39","40/2009:§42","40/2009:§41","89/2012:§2916","89/2012:§2915","2/1993:čl39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti odsouzení za dotační podvod a poškození finančních zájmů EU, zejména proti výroku o vině, trestu a náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel jako předseda občanského sdružení C. podal v roce 2011 žádost o dotaci z operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost na projekt stáží studentů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na základě žádosti byla poskytnuta dotace v celkové maximální výši 34 211 554,40 Kč, z toho převážně z prostředků Evropského sociálního fondu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel předkládal poskytovateli dotace monitorovací zprávy a žádosti o platbu s nepravdivými doklady o stážích, které ve skutečnosti neprobíhaly, a dotační prostředky byly používány na jiné účely."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným zločinem dotačního podvodu a poškození finančních zájmů Evropské unie a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, peněžitému trestu a povinnosti nahradit škodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 1 T 8/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem dotačního podvodu a poškození finančních zájmů EU, uložen úhrnný trest odnětí svobody 5 let, peněžitý trest 500 000 Kč, trest zákazu činnosti na 8 let a povinnost nahradit škodu 7 555 745,71 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 12. 2021"},{"fileNumber":"sp. zn. 1 To 82/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce a zúčastněných osob částečně zrušil rozsudek krajského soudu ve výroku o trestu jednoho spoluobviněného a o zabrání náhradní hodnoty; odvolání stěžovatele zamítl jako nedůvodná.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"7. 9. 2023"},{"fileNumber":"sp. zn. 5 Tdo 454/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek vrchního soudu ve výrocích o trestu a náhradě škody ohledně stěžovatele a věc vrátil vrchnímu soudu k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 7. 2024"},{"fileNumber":"sp. zn. 1 To 82/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek krajského soudu ve výroku o trestu a náhradě škody a nově uložil stěžovateli trest odnětí svobody 3,5 roku, peněžitý trest 500 000 Kč a povinnost nahradit škodu 4 417 183,98 Kč.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"16. 1. 2025"},{"fileNumber":"č. j. 5 Tdo 451/2025-6763","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces tím, že nebylo prokázáno úmyslné zavinění stěžovatele.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné pochybení ústavní úrovně; skutková zjištění a právní závěry soudů jsou řádně odůvodněny a nevykazují extrémní nesoulad.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel opětovně namítal, že nebylo prokázáno, že by věděl o tom, že stáže neprobíhaly, a že tedy chybí subjektivní stránka trestného činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. R."],"courtExplanation":"Soudy na základě provedeného dokazování (svědecké výpovědi, listinné důkazy) jednoznačně dovodily, že stěžovatel jednal v přímém úmyslu; závěr je podložen a není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. R."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený trest odnětí svobody a peněžitý trest jsou nepřiměřeně přísné a porušují právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud připomněl, že mu nepřísluší hodnotit přiměřenost trestu, ledaže by byl extrémně nevyvážený. V posuzované věci soudy řádně zvážily všechny okolnosti, trest se pohybuje v zákonné sazbě a není extrémně přísný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok o náhradě škody, který ukládá povinnost pouze stěžovateli, aniž by stanovil solidární odpovědnost spoluodsouzených, a nezapočítává určité částky, porušuje právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; výrok o náhradě škody je ústavně konformní, stěžovatel má možnost regresu a poškozená může vymáhat nárok vůči ostatním škůdcům.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým kasačním usnesením zavázal odvolací soud k uložení mírnějšího trestu, a pokud tak neučinil, zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud neukládal konkrétní pokyn, vrchní soud postupoval v souladu s jeho právním názorem a řádně odůvodnil uložený trest.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. R."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2025 č. j. 5 Tdo 451/2025-6763, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 1. 2025 č. j. 1 To 82/2022-6597, kterým byl stěžovateli uložen trest odnětí svobody 3,5 roku, peněžitý trest a povinnost k náhradě škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0019","S0032"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny), vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 30/24","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při ukládání trestu je třeba zohlednit délku trestního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.30.24.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.30.24.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2968.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2968.25.1"}}