{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2972.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2972/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2972.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2972-25_1","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení vyživovací povinnosti otce k plnoleté dceři; námitky nesprávného skutkového zjištění, právního posouzení a překvapivého rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§911","89/2012:§913","99/1963:§132","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení vyživovací povinnosti otce k plnoleté dceři; námitky nesprávného skutkového zjištění, právního posouzení a překvapivého rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (dcera) byla od roku 2008 příjemkyní výživného od otce (vedlejšího účastníka) ve výši 11 000 Kč měsíčně, stanoveného rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 26. 11. 2008."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 1. 10. 2023 otec přestal výživné hradit a podal žalobu na zrušení vyživovací povinnosti s účinností od téhož data."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka v té době studovala magisterské studium na vysoké škole; k 30. 6. 2023 složila všechny zkoušky letního semestru na výbornou a studium jí bylo prodlouženo pouze za účelem vypracování diplomové práce a složení státní závěrečné zkoušky, kterou dokončila 18. 9. 2024."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Po ukončení studia si stěžovatelka založila volnou živnost, ale nezačala pracovat ve vystudovaném oboru."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Stěžovatelka trpěla zármutkem ze ztráty koně, což podle ní ovlivnilo její studijní možnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 308/2023-96","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba otce na zrušení vyživovací povinnosti zamítnuta; otci uložena povinnost nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 108 803,20 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"12. 12. 2024"},{"fileNumber":"91 Co 97/2025-144","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu změněn; vyživovací povinnost otce zrušena s účinností od 1. 10. 2023; stěžovatelce uložena povinnost nahradit otci náklady řízení ve výši 95 770 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že nesprávně zjistil skutkový stav ohledně jejího zdravotního stavu a studijních možností, a to v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními městského soudu; městský soud své závěry řádně odůvodnil a nevybočil z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že městský soud bagatelizoval její zdravotní stav, který byl prokázán lékařskou zprávou a jejím výslechem, a že bez provedení dalších důkazů dospěl k opačnému závěru než obvodní soud.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka P. C. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud zopakoval některé důkazy a dospěl k odlišnému skutkovému zjištění, které není v extrémním nesouladu s důkazy; bagatelizace nebyla shledána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka P. C. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu) nesprávným právním posouzením možnosti stěžovatelky samostatně se živit od 1. 10. 2023, zejména s ohledem na její studijní povinnosti a časovou vytíženost.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěr městského soudu byl svévolný nebo extrémně nespravedlivý; městský soud aplikoval relevantní právní předpisy a judikaturu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka P. C. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by ji poučil o změně právního názoru a umožnil jí reagovat.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Rozhodnutí městského soudu nebylo překvapivé ve smyslu judikatury Ústavního soudu; stěžovatelka nebyla zbavena možnosti skutkově a právně argumentovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka P. C. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2025 č. j. 91 Co 97/2025-144, kterým byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 a zrušena vyživovací povinnost vedlejšího účastníka ke stěžovatelce s účinností od 1. 10. 2023 a stěžovatelce uložena náhrada nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje kvalifikované vady a není v extrémním nesouladu s důkazy.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neprokázala, že by zrušením vyživovací povinnosti došlo k porušení jejího majetkového práva v ústavněprávní rovině.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu (právo vlastnit majetek)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Městský soud přiměřeně posoudil možnost stěžovatelky samostatně se živit, aniž by zasáhl do jejího práva na volbu povolání.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"čl. 26 odst. 1 Listiny (právo na svobodnou volbu povolání)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí městského soudu není překvapivé, je řádně odůvodněné a nevykazuje znaky libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2155/09","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nelze mechanicky aplikovat na všechny obdobné případy; každá věc má jedinečnou charakteristiku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2155.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2155.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2972.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2972.25.1"}}