{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2984.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2984/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2984.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2984-25_1","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení o kasační stížnosti pro nezaplacení soudního poplatku a namítané porušení práva na přístup k soudu a svobody pohybu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§42","549/1991:§9","549/1991:§7","99/1963:§46","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o kasační stížnosti pro nezaplacení soudního poplatku a namítané porušení práva na přístup k soudu a svobody pohybu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se u Agentury ochrany přírody a krajiny domáhal souhlasu s horolezeckou činností na Jindřichově skále v CHKO Brdy. Jeho žádosti nebyly vyhověny, což potvrdilo Ministerstvo životního prostředí rozhodnutím ze dne 9. 10. 2024."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 17. 6. 2025 zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. Nezaplatil soudní poplatek. NSS mu zaslal výzvu k zaplacení na adresu trvalého bydliště, která byla doručena 8. 7. 2025. Stěžovatel poplatek nezaplatil ve lhůtě do 23. 7. 2025."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně NSS usnesením ze dne 29. 7. 2025 řízení o kasační stížnosti zastavil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MZP/2023/210/2868","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Agentury ochrany přírody a krajiny o nesouhlasu s horolezeckou činností.","court":"Ministerstvo životního prostředí","decisionDate":"2024-10-09"},{"fileNumber":"11 A 123/2024-38","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva životního prostředí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-06-17"},{"fileNumber":"9 As 100/2025-31","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o kasační stížnosti pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-07-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku na adresu trvalého bydliště namísto do profesní datové schránky stěžovatele, který je advokátem, porušilo jeho právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení v postupu Nejvyššího správního soudu. Stěžovatel nepřinesl ústavně relevantní argumenty; jeho námitky směřují spíše do roviny de lege ferenda. Rozhodovací praxe správních soudů je ustálená a stěžovatel jako advokát s ní měl být obeznámen. Právo na přístup k soudu nebylo porušeno, neboť stěžovatel měl možnost zaplatit poplatek dříve nebo požádat o doručování na jinou adresu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jako advokát podal kasační stížnost prostřednictvím své profesní datové schránky, a proto mu měl Nejvyšší správní soud doručovat do této schránky. Nesprávné doručení na adresu trvalého bydliště mu znemožnilo včas zaplatit soudní poplatek a vedlo k zastavení řízení, čímž bylo porušeno jeho právo na přístup k soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Michal Sylla"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud správně doručoval na adresu trvalého bydliště, neboť stěžovatel v řízení o kasační stížnosti nevystupoval jako advokát, nýbrž jako fyzická osoba. Skutečnost, že podání odeslal z profesní datové schránky, nemění povahu řízení. Doručování orgánů veřejné moci je vázáno formálnějšími pravidly, která byla dodržena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Michal Sylla"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku v důsledku doručení výzvy na adresu trvalého bydliště, zatímco se stěžovatel nacházel v zahraničí, porušilo jeho svobodu pohybu podle čl. 14 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Svoboda pohybu nebyla dotčena, neboť stěžovatel nebyl nijak omezen v možnosti cestovat. Jeho povinnost zaplatit soudní poplatek a pravidla doručování jsou nezávislé na jeho pobytu. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Michal Sylla"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 7. 2025 č. j. 9 As 100/2025-31, kterým bylo zastaveno řízení o kasační stížnosti stěžovatele pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 14 Listiny základních práv a svobod","right":"Svoboda pohybu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nepředložil ústavně relevantní argumenty a napadené rozhodnutí netrpí kvalifikovanými vadami.","sourceRefs":["S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nepředložil ústavně relevantní argumenty; napadené rozhodnutí není svévolné ani extrémně rozporné s právem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka je zjevně neopodstatněná; pravidla doručování a poplatková povinnost svobodu pohybu neomezují.","regulations":"čl. 14 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Svoboda pohybu (čl. 14 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 As 19/2023-31","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro způsob doručení je rozhodné, v jakém postavení adresát v řízení vystupuje.","resolvedDecisionId":"10#8As192023-31#20230720","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"10#8As192023-31#20230720"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2984.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.2984.25.1"}}