{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.299.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 299/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.299.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-299-25_1","decision_date":"2025-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prodloužení předběžného opatření v opatrovnické věci – důkazní standard a nejlepší zájem dítěte","metadata_regulation_keys":["292/2013:§452","292/2013:§459","292/2013:§460","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prodloužení předběžného opatření v opatrovnické věci – důkazní standard a nejlepší zájem dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 24. 9. 2024 nařídil předběžné opatření, kterým byly nezletilé děti J. K. a A. K. svěřeny do zatímní péče matky (vedlejší účastnice) a stěžovateli (otci) umožněn asistovaný styk za asistence organizace Area Fausta."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 19. 12. 2024 obvodní soud prodloužil platnost tohoto předběžného opatření o tři měsíce, přičemž vycházel ze zpráv organizace Area Fausta o průběhu asistovaných setkání, z nichž vyplynulo, že stěžovatel má problém s ovládáním emocí a dětem sděluje nevhodné informace; dále zohlednil názor dětí (ve věku téměř 13 a 9 let), které si přejí zůstat s matkou, a zprávu školského zařízení o fyzickém a verbálním napadání ze strany otce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 1. 2025 zamítl a napadené usnesení potvrdil jako věcně správné."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost, v níž namítal, že soudy vycházely z neprokázaných skutečností, zprávy Area Fausta jsou neobjektivní (organizace na něj podala trestní oznámení), závěry státního zastupitelství jsou spekulativní a soudy ignorují jeho rodičovská práva a právo na rodinný život."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 P 37/2017-665","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Prodlouženo předběžné opatření svěřující nezletilé děti do péče matky a upravující asistovaný styk otce na dobu tří měsíců; soud vycházel ze zpráv Area Fausta, názoru dětí a školní zprávy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2024-12-19"},{"fileNumber":"53 Co 40/2025-705","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto a usnesení obvodního soudu potvrzeno jako věcně správné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-01-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prodloužením předběžného opatření v opatrovnické věci došlo k porušení práva na rodinný život a spravedlivý proces stěžovatele.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Soudy postupovaly v souladu s judikaturou, vycházely z dostatečných podkladů (zprávy Area Fausta, názor dětí, školní zpráva) a jejich rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněná. Stěžovatelova argumentace je pouhým nesouhlasem s hodnocením důkazů, které nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy založily rozhodnutí na neprokázaných skutečnostech, zejména na zprávách Area Fausta, které jsou neobjektivní, neboť tato organizace na stěžovatele podala trestní oznámení, a na závěrech státního zastupitelství z jiného řízení, proti nimž se nemohl bránit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010","S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Soudy měly dostatečné podklady – zprávy Area Fausta jsou nestranným popisem průběhu schůzek, závěry státního zastupitelství může stěžovatel rozporovat v probíhajícím opatrovnickém řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 12. 2024, č. j. 25 P 37/2017-665, kterým bylo prodlouženo předběžné opatření svěřující děti do péče matky a upravující asistovaný styk otce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2025, č. j. 53 Co 40/2025-705, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto a usnesení obvodního soudu potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavního rámce.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení žádného z uvedených práv; stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"práva podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 147/23","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejlepší zájem dítěte má v rozhodování soudů prvořadý význam.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.147.23.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.147.23.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.299.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.299.25.1"}}