{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3014.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3014/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3014.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3014-22_1","decision_date":"2025-03-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo znalce vyjádřit se ke změněnému názoru odvolacího soudu při rozhodování o znalečném","legal_sentence":"Nenařídí-li soud v odvolacím řízení, v němž podstatným způsobem sníží výši znalečného z důvodů neuplatněných v odvolání, jednání nebo jinak neumožní znalci vyjádřit se k důvodům jeho rozhodnutí, dojde takovým postupem k porušení práva znalce na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na řádně vedený proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["254/2019:§31","254/2019:§32","503/2020","504/2020","99/1963:§214","99/1963:§139","2/1993:čl36","2/1998:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo znalce vyjádřit se ke změněnému názoru odvolacího soudu při rozhodování o znalečném","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Liberci ustanovil stěžovatele znalci v opatrovnickém řízení, aby provedli psychologické znalecké zkoumání pro rozhodování o péči o nezletilého."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"První stěžovatel informoval okresní soud o možných vyšších nákladech v důsledku nové právní úpravy; soud na to nijak nereagoval."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé vypracovali posudek a vyúčtovali znalečné: první stěžovatel 74 921 Kč, druhá stěžovatelka 30 342 Kč. Okresní soud usnesením znalečné paušálně snížil o 40 % s odůvodněním nepřiměřenosti počtu hodin."},{"sourceRefs":["S0010","S0023"],"text":"Proti tomu podali stěžovatelé odvolání. Krajský soud změnil rozhodnutí: prvnímu stěžovateli přiznal 37 350 Kč (další snížení), druhé stěžovatelce 24 142 Kč (mírné zvýšení), a to na základě nových podkladů od jiných účastníků, aniž stěžovatelům umožnil se k nim vyjádřit nebo nařídil jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Nc 50007/2021-174","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Paušálně snížil znalečné o 40 %, prvnímu stěžovateli přiznal 48 664 Kč, druhé stěžovatelce 18 882 Kč.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"29. 3. 2022"},{"fileNumber":"36 Co 133/2022-192","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu tak, že prvnímu stěžovateli přiznal znalečné 37 350 Kč a druhé stěžovatelce 24 142 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"26. 7. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil krajský soud právo stěžovatelů na soudní ochranu tím, že v odvolacím řízení o znalečném nenařídil jednání a neumožnil jim vyjádřit se k novým podkladům, na základě kterých rozhodl o snížení znalečného?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud shledal, že postup krajského soudu porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť nenařídil jednání a neumožnil stěžovatelům vyjádřit se k novým podkladům. Odkázal na nálezy sp. zn. III. ÚS 910/16 a IV. ÚS 998/20.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že neměli možnost se vyjádřit k novým podkladům, které krajský soud získal od jiných účastníků, a že soud nenařídil jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Krajský soud pochybil, když na základě těchto podkladů rozhodl, aniž stěžovatelům umožnil se k nim vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je v řízení o znalečném uplatnitelná zásada zákazu reformationis in peius?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady zákazu reformationis in peius, neboť se na rozhodování o znalečném neuplatní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda snížení znalečného krajským soudem představovalo porušení práva na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud se z důvodu procesního pochybení krajského soudu a zásady zdrženlivosti věcně nezabýval namítaným porušením práva na ochranu majetku.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"V řízení o znalečném je odvolací soud povinen umožnit znalci vyjádřit se k novým důvodům, na základě kterých hodlá změnit výši znalečného, a to i v případě, že odvolání podal sám znalec; v opačném případě je porušeno právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 26. 7. 2022 č. j. 36 Co 133/2022-192 o znalečném","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými osobami, je přípustná.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nenařídil jednání a neumožnil stěžovatelům vyjádřit se k novým podkladům, čímž porušil jejich právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se věcně nezabýval namítaným porušením práva na ochranu majetku z důvodu procesního pochybení.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen znovu rozhodnout o znalečném stěžovatelů v řízení, které bude respektovat jejich právo vyjádřit se ke všem podkladům a důvodům rozhodnutí, a to případně po nařízení jednání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 26. 7. 2022 č. j. 36 Co 133/2022-192","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 26. 7. 2022 č. j. 36 Co 133/2022-192 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 26. 7. 2022 č. j. 36 Co 133/2022-192","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 26. 7. 2022 č. j. 36 Co 133/2022-192, se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 910/16","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud musí nařídit jednání, pokud sám rozhoduje o snížení znalečného na základě důvodů neuplatněných v odvolání, aby znalec mohl hájit svá práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.910.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.910.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3014.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3014.22.1"}}