{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3100.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3100/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3100.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3100-25_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva v důsledku rozhodnutí o bezdůvodném obohacení z neplatné smlouvy o úvěru","metadata_regulation_keys":["257/2016:§87","99/1963:§243f","99/1963:§237","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva v důsledku rozhodnutí o bezdůvodném obohacení z neplatné smlouvy o úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice poskytla stěžovateli a první žalované dne 13. února 2014 úvěr ve výši 788 600 Kč (750 000 Kč jistina a 38 600 Kč náklady na zpracování). Peníze byly vyplaceny na bankovní účet stěžovatelovy matky, který byl uveden ve smlouvě jako platební místo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Později bylo zjištěno, že stěžovatelova matka byla pravomocně odsouzena za trestný čin podvodu, protože první žalovanou uvedla v omyl ohledně účtu, na který budou peníze vyplaceny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud shledal smlouvu mezi vedlejší účastnicí a stěžovatelem absolutně neplatnou pro neprověření úvěruschopnosti. Protože stěžovatel ve smlouvě určil platební místo (účet matky), dovodil, že vedlejší účastnice stěžovateli plnila a má vůči němu nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši jistiny 750 000 Kč, snížené o již uhrazené částky."},{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Stěžovatel namítal, že mělo být rozhodnuto stejně jako v případě první žalované, u které byla žaloba zamítnuta, a že nebyl poučen o možnosti navrhovat důkazy podle § 118a občanského soudního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"254 C 11/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výrokem II uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici 260 232,57 Kč, úrok z prodlení v kapitalizované výši 12 099,95 Kč a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 260 232,57 Kč od 22. února 2019 do 27. ledna 2022 a od 29. ledna 2022 do zaplacení. Výrokem III žalobu vůči stěžovateli ve zbytku zamítl. Výrokem V rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"27. září 2022"},{"fileNumber":"28 Co 46/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok II rozsudku městského soudu v rozsahu částky 260 232,57 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 10. srpna 2020 do 27. ledna 2022 a od 29. ledna 2022 do zaplacení, a ve zbytku jej změnil tak, že žalobu zamítl. Dále rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. července 2024"},{"fileNumber":"33 Cdo 338/2025","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost podle § 237 občanského soudního řádu a rozhodl o nákladech dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. července 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je usnesení Nejvyššího soudu nepřezkoumatelné, a tím porušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitce nepřezkoumatelnosti nelze přisvědčit. Nejvyšší soud uvedl důvody, proč je dovolání nepřípustné, a odůvodnění je dostatečné. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Usnesení Nejvyššího soudu je nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje dostatečné důvody pro odmítnutí dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v odůvodnění vysvětlil, že rozhodnutí je přezkoumatelné, a reagoval na stěžovatelovy námitky. Odůvodnění odpovídá požadavkům § 243f odst. 3 občanského soudního řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. Z."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o bezdůvodném obohacení vůči stěžovateli porušilo jeho legitimní očekávání, když ve věci první žalované byla žaloba zamítnuta.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka legitimního očekávání není důvodná. Rozdílné rozhodnutí je odůvodněno odlišnými skutkovými okolnostmi, zejména existencí trestního odsouzení matky ve vztahu k první žalované. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl městský soud poučit stěžovatele podle § 118a občanského soudního řádu o možnosti navrhovat důkazy, a neporušil tak jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka nepoučení není důvodná. Stěžovatel nespecifikoval, jaké důkazy by navrhl, a měl možnost se bránit v odvolacím řízení. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl být stěžovateli přiznán úrok z prodlení, když směrnice 2008/48/ES o spotřebitelském úvěru měla být transponována dříve a její přímý účinek by vylučoval přiznání úroku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Závěr, že vedlejší účastnice má nárok na jistinu a zákonný úrok z prodlení od doručení žaloby, není jednoznačně neudržitelný. Sankce (ztráta smluvních úroků a pokut) je účinná, přiměřená a odrazující. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces ani vlastnického práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel T. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Soudy mohou v případech bezdůvodného obohacení ze spotřebitelských úvěrů, na které se § 87 zákona o spotřebitelském úvěru ještě nevztahoval, zcela či zčásti nepřiznat úrok z prodlení s odkazem na zásadu, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu.","regulations":"§ 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a obecné zásady soukromého práva (zejména § 6 občanského zákoníku)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 338/2025-389 ze dne 30. července 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 28 Co 46/2023-355 ze dne 23. července 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výroky II a V rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 254 C 11/2020-271 ze dne 27. září 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta dílem jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným (část týkající se změněného výroku krajského soudu), dílem jako návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný (část odklizená měnícím výrokem), a ve zbylém rozsahu jako návrh zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost a částečně pro nedostatek oprávnění a příslušnosti, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1658/11","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Unijní právo je právem podústavním, k jeho výkladu není Ústavní soud příslušný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1658.11.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1658.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3100.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3100.25.1"}}