{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3107.24.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3107/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3107.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3107-24_2","decision_date":"2025-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníkovi správního řízení z řad zaměstnanců správního orgánu","legal_sentence":"Z hlediska kolize zájmů není přípustné, pokud je opatrovníkem účastníka řízení ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci (např. jeho zaměstnanec), který vede řízení, a to právě s ohledem na z toho plynoucí konflikt mezi povinnostmi vůči nadřízenému (zaměstnavateli) a vůči účastníkovi řízení. Pokud orgán veřejné moci takový postup zvolí, porušuje právo účastníka řízení na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["500/2004:§32","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníkovi správního řízení z řad zaměstnanců správního orgánu","facts":[{"text":"Dne 16. 8. 2021 hlídka Policie ČR zastavila stěžovatele při řízení motorového vozidla. Test na alkohol a návykové látky byl pozitivní na marihuanu. Stěžovatel odmítl lékařské vyšetření a nepředložil řidičský průkaz.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Městský úřad Uherské Hradiště zahájil řízení o přestupku. Doručoval písemnosti na zahraniční adresu, kterou stěžovatel dříve sdělil policistům. Stěžovatel se v řízení vyjadřoval e-maily a telefonicky, ale zásilky se vracely jako nedoručené.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Dne 20. 1. 2022 městský úřad vyzval stěžovatele k reakci na neúspěšné doručování s tím, že jinak mu bude určen opatrovník. Po marném uplynutí lhůty městský úřad dne 18. 2. 2022 ustanovil stěžovateli opatrovníka – zaměstnance svého právního odboru.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Napadeným rozhodnutím ze dne 2. 5. 2022 městský úřad shledal stěžovatele vinným z přestupků (odmítnutí dechové zkoušky, neprokázání totožnosti, technické závady) a uložil pokutu 30 000 Kč, zákaz řízení na 14 měsíců a náklady řízení 1 000 Kč. Rozhodnutí bylo doručeno prostřednictvím opatrovníka.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Stěžovatel se o napadeném rozhodnutí dozvěděl až v září 2024 při vymáhání pokuty celními orgány.","sourceRefs":["S0010"]}],"previousProceedings":[{"court":"Městský úřad Uherské Hradiště","fileNumber":"MUUH-DSA/34998/2022/GalP","decisionDate":"2022-05-02","outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z přestupků; uložena pokuta 30 000 Kč, zákaz řízení na 14 měsíců a náklady řízení 1 000 Kč.","sourceRefs":["S0008"]},{"court":"Krajský úřad Zlínského kraje","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Zamítl odvolání podané opatrovníkem proti rozhodnutí městského úřadu.","sourceRefs":["S0013"]}],"legalQuestions":[{"question":"Je ústavní stížnost přípustná a včasná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky kvůli ustanovení opatrovníka správním orgánem?","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Podle nálezu sp. zn. IV. ÚS 2486/16 je ústavní stížnost přípustná a včasná, bylo-li příčinou nevyčerpání prostředků ustanovení opatrovníka, v důsledku čehož napadené rozhodnutí nebylo stěžovateli řádně doručeno.","sourceRefs":["S0016"]},"id":"LQ001"},{"question":"Byly splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka stěžovateli podle § 32 odst. 2 písm. d) správního řádu?","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel A. Z."],"arguments":[{"parties":["stěžovatel A. Z."],"argument":"Stěžovatel tvrdí, že s ním bylo možné komunikovat a doručovat mu písemnosti, a proto nebyly dány důvody pro ustanovení opatrovníka.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0010"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Městský úřad se prokazatelně pokusil doručovat na zahraniční adresu i na adresu trvalého pobytu, avšak bez úspěchu; ze spisu vyplývá, že se doručování nedařilo, a proto bylo ustanovení opatrovníka legitimní.","courtSourceRefs":["S0022"]}],"courtAssessment":{"outcome":"NO_VIOLATION","text":"Městský úřad nepochybil, pokud přistoupil k ustanovení opatrovníka, neboť se nedařilo doručovat a byly dány zákonné důvody. Okolnosti případu se liší od dřívějších nálezů, kde bylo ustanovení opatrovníka excesem.","sourceRefs":["S0022"]},"id":"LQ002"},{"question":"Porušilo ustanovení zaměstnance městského úřadu jako opatrovníka stěžovatele právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel A. Z."],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","text":"Ustanovením zaměstnance městského úřadu jako opatrovníka došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť u takové osoby existuje důvodná obava, že nebude řádně hájit zájmy opatrovance. Není rozhodné, zda se opatrovník vyjádřil nebo podal odvolání; problém je již v samotném ustanovení.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 32 odst. 4 věta čtvrtá správního řádu, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","interpretation":"Ustanovení opatrovníkem zaměstnance rozhodujícího správního orgánu je v rozporu s právem na soudní ochranu, neboť u takové osoby existuje objektivní pochybnost o řádném hájení zájmů opatrovance, a to bez ohledu na konkrétní postup opatrovníka.","sourceRefs":["S0023","S0024"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"ADMIN_DECISION","description":"Rozhodnutí Městského úřadu Uherské Hradiště ze dne 2. 5. 2022 č. j. MUUH-DSA/34998/2022/GalP o přestupku stěžovatele.","sourceRefs":["S0004"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní a jinou ochranu","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná a včasná podle závěrů nálezu sp. zn. IV. ÚS 2486/16, neboť nevyčerpání opravných prostředků bylo způsobeno ustanovením opatrovníka, v důsledku čehož napadené rozhodnutí nebylo stěžovateli řádně doručeno.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"right":"právo na soudní a jinou ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","reason":"Městský úřad ustanovil stěžovateli opatrovníkem svého zaměstnance, čímž došlo ke střetu zájmů a porušení práva na řádnou obhajobu.","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"]}],"bindingInstructions":["Městský úřad v dalším řízení uváží, zda jsou nadále důvody pro ustanovení opatrovníka; pokud ano, ustanoví osobu, u které nebudou pochybnosti o kolizi zájmů (nikoli svého zaměstnance).","Stěžovateli musí být dána skutečná možnost bránit se proti rozhodnutí o přestupku opravnými prostředky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Rozhodnutím Městského úřadu Uherské Hradiště ze dne 2. května 2022 č. j. MUUH-DSA/34998/2022/GalP bylo porušeno právo stěžovatele na soudní a jinou ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","kind":"FIND_VIOLATION","targetAct":"Rozhodnutí Městského úřadu Uherské Hradiště ze dne 2. 5. 2022 č. j. MUUH-DSA/34998/2022/GalP"},{"text":"Toto rozhodnutí se ruší.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Rozhodnutí Městského úřadu Uherské Hradiště ze dne 2. 5. 2022 č. j. MUUH-DSA/34998/2022/GalP"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1090/07 (N 124/46 SbNU 171)","usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení opatrovníka musí být předcházeno šetřením a opatrovník nesmí být v kolizi zájmů; zaměstnanec rozhodujícího orgánu není vhodnou osobou.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3107.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3107.24.2"}}