{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3158.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3158/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3158.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3158-23_1","decision_date":"2025-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předběžné opatření zakazující stěžovatelům nakládat s přijatou náhradou za spoluvlastnický podíl do rozhodnutí o dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75c","99/1963:§74","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření zakazující stěžovatelům nakládat s přijatou náhradou za spoluvlastnický podíl do rozhodnutí o dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé a vedlejší účastnice byli spoluvlastníky pozemku, který vedlejší účastnice využívala jako součást svého areálu. Vedlejší účastnice podala žalobu na zrušení spoluvlastnictví a přikázání pozemku do svého výlučného vlastnictví za náhradu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 žalobě vyhověl, přikázal pozemek vedlejší účastnici a uložil jí zaplatit každému ze stěžovatelů 73 828 125 Kč. Odvolací soud potvrdil. Stěžovatelé podali dovolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice podle pravomocného rozhodnutí uhradila stěžovatelům uvedené částky na jejich bankovní účty. Stěžovatelé částky přijali, přestože podali dovolání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice podala návrh na předběžné opatření, aby stěžovatelé nemohli s částkami nakládat do rozhodnutí o dovolání. Obvodní soud pro Prahu 4 návrhu vyhověl a Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost proti usnesením o předběžném opatření. Mezitím Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 C 80/2018-562","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na zrušení spoluvlastnictví, přikázal pozemek do výlučného vlastnictví vedlejší účastnice a uložil jí zaplatit každému stěžovateli 73 828 125 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2022-11-30"},{"fileNumber":"20 Co 98/2023-613","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-05-11"},{"fileNumber":"10 Nc 1032/2023-24","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým stěžovatelům zakázal nakládat s částkou 73 828 125 Kč na jejich bankovních účtech do právní moci rozhodnutí o dovolání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2023-09-12"},{"fileNumber":"28 Co 364/2023-51","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení o předběžném opatření.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-10-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předběžné opatření zakazující stěžovatelům nakládat s přijatou náhradou představovalo svévolný zásah do jejich vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a zda odůvodnění soudů bylo natolik nedostatečné, že porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí v intencích omezeného testu ústavnosti (zákonný podklad, příslušný orgán, absence svévole) a shledal, že byla vydána na základě zákona a příslušnými orgány a nebyla projevem svévole. Soudy se s námitkami stěžovatelů vypořádaly, byť stručně, což je s ohledem na povahu předběžného opatření dostačující. Řízení jako celek bylo spravedlivé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že předběžné opatření je šikanózní, jeho jediným účelem je způsobit jim újmu, a že se soudy nevypořádaly se všemi jejich námitkami, přičemž odůvodnění je vágní a nedostatečné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Tomáš Mayer","Ing. Jiří Mayer"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí byla vydána na základě zákona, příslušnými orgány a nebyla projevem svévole. Soudy se s námitkami stěžovatelů vypořádaly, byť stručně, což je s ohledem na povahu předběžného opatření dostačující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Tomáš Mayer","Ing. Jiří Mayer"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2023 č. j. 28 Co 364/2023-51 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. 9. 2023 č. j. 10 Nc 1032/2023-24, kterými bylo nařízeno předběžné opatření zakazující stěžovatelům nakládat s částkou 73 828 125 Kč na bankovních účtech do rozhodnutí o dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0009"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011","S0019"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 4 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1263/16","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při přezkumu předběžných opatření Ústavní soud používá omezený test ústavnosti: zákonný podklad, příslušný orgán, absence svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1263.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1263.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3158.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3158.23.1"}}