{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3177.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3177/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3177.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3177-25_1","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení existence věcného břemene - služebnosti cesty a stezky k zajištění přístupu k nemovitosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§989","89/2012:§1091","89/2012:§1095","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení existence věcného břemene - služebnosti cesty a stezky k zajištění přístupu k nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka a její manžel užívali od roku 1988 cestu přes pozemky sousedů k přístupu ke své nemovitosti, přičemž věcné břemeno nebylo písemně zřízeno, pouze ústně přislíbeno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdkyně žalovaných a jejich rodinní příslušníci od roku 1988 opakovaně vyzývali stěžovatelku a jejího manžela, aby jejich pozemky neužívali."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení, že pozemky jsou zatíženy věcným břemenem - služebností cesty a stezky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 48/2022-267","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu o určení věcného břemene","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"14. 12. 2023"},{"fileNumber":"14 Co 79/2024-322","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 1. 2025"},{"fileNumber":"22 Cdo 1386/2025-406","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání jako nepřípustné","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními; hodnocení důkazů bylo racionální a logické, a nedošlo k porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry je extrémní rozpor a rozhodnutí jsou projevem svévole.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Libuše Kocmanová"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad; hodnocení důkazů bylo racionální a logické."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Libuše Kocmanová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy dostatečně vypořádaly s tvrzeními stěžovatelky a zda jsou jejich rozhodnutí řádně odůvodněna.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Obecné soudy se s námitkami stěžovatelky dostatečně vypořádaly a své právní závěry přiléhavě zdůvodnily; nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Libuše Kocmanová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soud prvního stupně pochybil, když bez náležitého odůvodnění zamítl důkazní návrhy stěžovatelky, čímž došlo k opomenutí důkazu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Okresní soud stručně, ale logicky a dostatečně vyložil, proč nebylo nezbytné provedení dalších důkazů; nedopustil se opomenutí důkazu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Libuše Kocmanová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1386/2025-406 ze dne 29. 7. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 14 Co 79/2024-322 ze dne 7. 1. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 14 Co 79/2024-328 ze dne 28. 1. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Okresního soudu v Blansku č. j. 12 C 48/2022-267 ze dne 14. 12. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou, a je přípustná.","sourceRefs":["S0018"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 11, čl. 36, čl. 37, čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4/04","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud hodnotí extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3177.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3177.25.1"}}