{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3178.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3178/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3178.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3178-25_1","decision_date":"2025-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení (soudního poplatku) ve výši 3 000 Kč v bagatelní věci","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení (soudního poplatku) ve výši 3 000 Kč v bagatelní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Brně proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem č. j. 22 A 3/2025-24 ze dne 25. 7. 2025 žalobě vyhověl a rozhodnutí Krajského úřadu zrušil (výrok I.), avšak stěžovateli nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.)."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že v řízení zaplatil soudní poplatek 3 000 Kč, který mu měl být nahrazen, a že jeho opomenutí je porušením práva na spravedlivý proces a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 A 3/2025-24","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem I. zrušil rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje; výrokem II. nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že ze spisu nezjistil žádné náklady.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opomenutí přiznání náhrady soudního poplatku ve výši 3 000 Kč v rozhodnutí o nákladech řízení představuje porušení základních práv stěžovatele (práva na spravedlivý proces a vlastnického práva).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí se týká bagatelní částky (3 000 Kč) a stěžovatel neuvedl žádné mimořádné okolnosti, které by věci dodávaly ústavněprávní význam. I kdyby krajský soud pochybil, nejde o porušení ústavně zaručených práv. Odkaz na dřívější judikaturu je překonán stanoviskem Pl. ÚS-st. 60/24.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že krajský soud opomněl přiznat náhradu soudního poplatku, který musel zaplatit, a odkazuje na nálezovou judikaturu ÚS, která v obdobných případech konstatovala porušení základních práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Bc. David Kyzlink"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatuje, že i kdyby došlo k pochybení, nejde o protiústavnost, neboť se jedná o bagatelní částku a nebyly dány mimořádné okolnosti; nová judikatura (Pl. ÚS-st. 60/24) omezuje přezkum nákladových rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Bc. David Kyzlink"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"výrok II. rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 22 A 3/2025-24 ze dne 25. 7. 2025, kterým nebyla stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal splnění procesních předpokladů (včasnost, oprávněná osoba, řádné zastoupení, příslušnost, přípustnost).","sourceRefs":["S0011"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelnost a absenci mimořádných okolností; věc nebyla meritorně posouzena.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II. rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 22 A 3/2025-24 ze dne 25. 7. 2025","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti; u bagatelních částek tím spíše.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3178.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3178.25.1"}}