{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3213.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3213/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3213.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3213-24_1","decision_date":"2025-02-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady odvolacího řízení ve sporu o odškodnění za újmu na zdraví podle zákona o soudní rehabilitaci - priorita prokázání základu nároku nad určením výše","legal_sentence":"Uzná-li soud ve sporu o náhradu za újmu na zdraví – odškodnění za bolestné a ztížené společenské uplatnění ve smyslu § 23 odst. 1 zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, základ žalobcova nároku, tj. existenci nemajetkové újmy, avšak přiměřené zadostiučinění mu nepřizná v plné žalované výši, má podle judikatury Ústavního soudu při rozhodování o náhradě nákladů řízení přesto postupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř. , jenž umožňuje přiznat i částečně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu. To platí přiměřeně i pro rozhodování o nákladech odvolacího řízení, odvolal-li se žalobce proti výši náhrady mu přiznané. Nepostupuje-li takto soud, aniž zároveň dostatečně vysvětlí (s ohledem na konkrétní okolnosti věci) z jakého důvodu, porušuje tím právo stěžovatele, který se jinak domohl odškodnění, na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), a podle okolností věci také jeho právo na ochranu vlastnictví zaručené v čl. 11 odst. 1 Listiny (a to i v případě, jde-li o náklady řízení v bagatelní výši).","metadata_regulation_keys":["119/1990:§23","82/1998:§31a","99/1963:§224","99/1963:§136","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady odvolacího řízení ve sporu o odškodnění za újmu na zdraví podle zákona o soudní rehabilitaci - priorita prokázání základu nároku nad určením výše","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejší účastnici (Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti) zaplacení 500 000 Kč jako odškodnění za újmu na zdraví (bolestné a ztížení společenského uplatnění) podle zákona o soudní rehabilitaci v souvislosti s nezákonným omezením osobní svobody v roce 1983."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Vedlejší účastnice stěžovateli částečně vyhověla a přiznala mu 16 250 Kč za bolestné (chirurgické hledisko), ale odmítla přiznat náhradu za ztížení společenského uplatnění a bolestné spojené s psychiatrickým hlediskem, neboť k prokázání těchto nároků byly předloženy pouze listiny v německém jazyce."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel nechal pořídit překlad listin a dne 14. 4. 2020 požádal o dodatečné odškodnění, vedlejší účastnice však stanoviskem ze dne 10. 11. 2021 nárok nepřiznala."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 18. 3. 2024 uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 135 000 Kč (zbytek po již přiznané částce 15 000 Kč za ZSU navýšené na 150 000 Kč), zamítl žalobu co do 350 000 Kč a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti zamítavému výroku a výroku o nákladech řízení podal stěžovatel odvolání. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 8. 2024 potvrdil zamítavý výrok, změnil výrok o nákladech prvostupňového řízení (přiznal stěžovateli 30 600 Kč), ale výrokem II. uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 900 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 119/2021-93","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 135 000 Kč (výrok I.), zamítl žalobu co do 350 000 Kč (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Soud uznal základ nároku (existenci újmy) a přiznal odškodnění za ZSU ve výši 150 000 Kč s navýšením na desetinásobek podle § 7 odst. 3 vyhl. č. 32/1965 Sb., avšak zamítl nárok na bolestné nad rámec již přiznané částky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"18. 3. 2024"},{"fileNumber":"12 Co 199/2024-111","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok II. rozsudku obvodního soudu, změnil výrok III. o nákladech řízení tak, že vedlejší účastnice je povinna zaplatit stěžovateli náklady řízení ve výši 30 600 Kč (výrok I.), a výrokem II. rozhodl, že stěžovatel je povinen zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 900 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo rozhodnutím o nákladech odvolacího řízení porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu a ochranu vlastnictví, když městský soud neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř. a nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů odvolacího řízení, ačkoli základ nároku byl prokázán a výše závisela na úvaze soudu?","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0037","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud se neodůvodněně odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu (zejména nález sp. zn. IV. ÚS 649/22), která stanoví, že prokáže-li žalobce základ nároku, při rozhodování o náhradě nákladů řízení se postupuje podle § 142 odst. 3 o. s. ř., a to i v odvolacím řízení. Rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu, a žalobce nelze sankcionovat za nepřiléhavý odhad výše. Městský soud nepostupoval podle tohoto ustanovení a neposkytl náležité odůvodnění odchylky, čímž zatížil své rozhodnutí libovůlí a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že vedlejší účastnice byla v odvolacím řízení úspěšná jen částečně, neboť stěžovatel byl úspěšný ohledně náhrady nákladů prvostupňového řízení. Výše plnění závisela na úvaze soudu, a proto měl městský soud postupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznat stěžovateli náhradu nákladů odvolacího řízení. Odkazuje na judikaturu ÚS (např. IV. ÚS 649/22), podle níž se priorita prokázání základu nároku uplatní i v odvolacím řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0040"],"sourceRefs":["S0013","S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že městský soud pochybil, když rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., aniž by zohlednil, že základ nároku byl prokázán a výše závisela na úvaze soudu. Tento postup je v rozporu s ustálenou judikaturou ÚS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Prokáže-li žalobce ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu základ svého nároku (existenci újmy), avšak přiměřené zadostiučinění mu není přiznáno v plné výši, při rozhodování o náhradě nákladů řízení se postupuje podle § 142 odst. 3 o. s. ř., a to i v odvolacím řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2024 č. j. 12 Co 199/2024-111 o nákladech odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Městský soud se neodůvodněně odchýlil od ustálené judikatury ÚS a nepostupoval podle § 142 odst. 3 o. s. ř., čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0040"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odepřením náhrady nákladů odvolacího řízení bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud znovu rozhodne o náhradě nákladů odvolacího řízení při vázanosti právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu a přihlédne k citovaným nálezům Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2024 č. j. 12 Co 199/2024-111","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2024 č. j. 12 Co 199/2024-111 byla porušena práva stěžovatele zaručená čl. 11 odst. 1 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2024 č. j. 12 Co 199/2024-111","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2024 č. j. 12 Co 199/2024-111 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 649/22","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Priorita prokázání základu nároku nad určením jeho přiměřené výše se uplatní i při rozhodování o nákladech odvolacího řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.649.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.649.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3213.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3213.24.1"}}