{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3224.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3224/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3224.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3224-24_1","decision_date":"2025-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů poškozeného v trestním řízení při podmíněném zastavení trestního stíhání – určení tarifní hodnoty podle advokátního tarifu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§155","141/1961:§307","177/1996:§7","177/1996:§10","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů poškozeného v trestním řízení při podmíněném zastavení trestního stíhání – určení tarifní hodnoty podle advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel vystupoval jako poškozený v trestním řízení proti vedlejšímu účastníkovi. Okresní soud v Břeclavi usnesením ze 4. 3. 2024 podmíněně zastavil trestní stíhání vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel následně požádal o přiznání náhrady účelně vynaložených nákladů řízení v souvislosti s účastí na trestním řízení ve výši 136 972 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud napadeným usnesením přiznal stěžovateli náhradu nákladů pouze ve výši 19 602 Kč, přičemž tarifní hodnotu určil částkou 10 000 Kč podle § 10 odst. 5 věty před středníkem advokátního tarifu, nikoli z požadované náhrady škody 679 651,75 Kč. Zbývající část návrhu zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl a potvrdil závěry okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 127/2023-245","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že vedlejší účastník je povinen nahradit stěžovateli náklady ve výši 19 602 Kč (výrok I) a co do rozsahu 117 370 Kč návrh zamítl (výrok II). Tarifní hodnotu určil z částky 10 000 Kč podle § 10 odst. 5 věty před středníkem AT.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"19. 6. 2024"},{"fileNumber":"5 To 192/2024-253","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítl a potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při stanovení tarifní hodnoty podle § 10 odst. 5 věty před středníkem advokátního tarifu namísto částky požadované náhrady škody porušil základní práva stěžovatele (právo na soudní ochranu, spravedlivý proces a právní pomoc).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění obecných soudů je jasné a srozumitelné. Soudy zvolily výklad advokátního tarifu, který není nelogický, nespravedlivý ani jinak excesivní. Odkázaly přitom na aktuální judikaturu Ústavního soudu (např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 3446/23, I. ÚS 610/23, nález sp. zn. IV. ÚS 2460/24). Nic nenasvědčuje porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly vycházet z tarifní hodnoty podle § 10 odst. 5 věty za středníkem AT, tedy z požadované náhrady škody 679 651,75 Kč, nikoli z paušální částky 10 000 Kč. Postup soudů je v rozporu s rozhodovací praxí Ústavního soudu a s navrhovanou novelou advokátního tarifu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud nepřisvědčil námitce; okresní soud postupoval podle § 10 odst. 5 věty před středníkem ve spojení s § 7 bodem 5 AT, což je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, která považuje tento výklad za ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při podmíněném zastavení trestního stíhání se tarifní hodnota pro náhradu nákladů poškozeného určuje podle § 10 odst. 5 věty před středníkem ve spojení s § 7 bodem 5 AT, tedy částkou 10 000 Kč, nikoli podle požadované náhrady škody, neboť tato není 'přisouzena' ve smyslu věty za středníkem.","regulations":"§ 10 odst. 5 advokátního tarifu (ve znění účinném do 31. 12. 2024)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Břeclavi č. j. 3 T 127/2023-245 z 19. 6. 2024 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 5 To 192/2024-253 z 21. 8. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor s principy spravedlnosti a jsou v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3446/23","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případech podmíněného zastavení trestního stíhání je ústavně konformní stanovit tarifní hodnotu z částky 10 000 Kč podle § 10 odst. 5 věty před středníkem AT.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3446.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3446.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3224.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3224.24.1"}}