{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3239.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3239/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3239.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3239-24_1","decision_date":"2025-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Uzavírání simulovaných pracovních smluv a zohlednění plnění z nich při stanovení průměrného výdělku pro účely náhrady za ztrátu na výdělku a odstupného","legal_sentence":"Postup spočívající v uzavírání simulovaných pracovních smluv, které nezaručují zákonné nároky zaměstnance v případě ukončení pracovního poměru z důvodu nemoci z povolání, je v rozporu s ústavně právním principem ochrany slabší strany a s právem zaměstnance na spravedlivou odměnu za práci zakotveným v čl. 28 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["262/2006:§78","262/2006:§1a","262/2006:§43a","262/2006:§152","262/2006:§242","262/2006:§351","262/2006:§52","262/2006:§67","262/2006:§271a","262/2006:§271b","262/2006:§271o","2/1993:čl26","2/1993:čl28","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uzavírání simulovaných pracovních smluv a zohlednění plnění z nich při stanovení průměrného výdělku pro účely náhrady za ztrátu na výdělku a odstupného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník pracoval u stěžovatelky jako horník od 1. 4. 2000."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Současně měl uzavřeny pracovní smlouvy s polskou společností Y na poloviční úvazek, ale pro Y nikdy nevykonával práci; Y mu přesto měsíčně vyplácela „mzdu“ a „cestovní náhrady“."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 16. 9. 2015 u něj byla zjištěna nemoc z povolání; pracovní poměr u stěžovatelky skončil dohodou k 1. 2. 2016."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka vyplatila odstupné a náhrady za ztrátu na výdělku pouze z průměrného výdělku 12 633 Kč, bez zohlednění plateb od Y."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal doplacení částky 427 412,63 Kč s tím, že do průměrného výdělku měly být zahrnuty i platby od Y."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 217/2018-60","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek, že žaloba je co do základu uplatněného nároku důvodná.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"8. 10. 2019"},{"fileNumber":"16 Co 226/2019-80","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 4. 2020"},{"fileNumber":"21 Cdo 3821/2020-99","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek odvolacího soudu tak, že se mezitímní rozsudek nevydává.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 6. 2021"},{"fileNumber":"24 C 217/2018-130","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě v plném rozsahu; do průměrného výdělku zahrnul i platby od Y.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"20. 7. 2022"},{"fileNumber":"16 Co 2/2023-166","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně; pracovní smlouvy s Y byly simulované, platby od Y jsou mzdou.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"7. 3. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 2270/2023-196","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání jako nedůvodné; potvrdil závěr o neplatnosti simulovaného pracovního poměru a nutnosti zahrnout platby od Y do průměrného výdělku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda může platně vzniknout pracovní poměr uzavřením pracovní smlouvy, kterou je pouze předstírán vznik pracovního poměru za účelem snížení daňových odvodů ze mzdy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0043"],"text":"Obecné soudy správně dovodily neplatnost pracovního poměru mezi vedlejším účastníkem a společností Y, neboť šlo o simulovaný právní úkon bez skutečné vůle založit pracovní poměr. Tento závěr je ústavně konformní a neporušuje práva stěžovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Pracovní poměr se společností Y byl platně uzavřen a šlo o souběh dvou pracovních poměrů; společnost Y vyplácela mzdu a cestovní náhrady za pracovní pohotovost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Skutečná vůle k založení samostatného pracovního poměru chyběla; smlouvy byly simulované, neplatné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda peněžitá plnění vyplácená zaměstnanci na základě simulované pracovní smlouvy jinou společností je třeba zahrnout do průměrného výdělku zaměstnance pro účely náhrady za ztrátu na výdělku a odstupného.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Peněžitá plnění vyplácená společností Y jsou ve skutečnosti mzdou za práci pro stěžovatelku; jejich nezohlednění by bylo v rozporu s ochrannou funkcí pracovního práva a principem ochrany slabší strany. Zahrnutí do průměrného výdělku je ústavně souladné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Simulovaný právní úkon v pracovněprávních vztazích je neplatný; pokud zastírá disimulovaný právní úkon, může být platný, pokud se svým obsahem nebo účelem nepříčí zákonu, neobchází jej a nepříčí se dobrým mravům.","regulations":"§ 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, § 39 občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0047","S0052"],"interpretation":"Princip ochrany zaměstnance jako slabší smluvní strany v pracovněprávních vztazích je ústavněprávního významu a musí být zohledněn při výkladu a aplikaci pracovněprávních předpisů.","regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2024 č. j. 21 Cdo 2270/2023-196, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2023 č. j. 16 Co 2/2023-166 a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 20. 7. 2022 č. j. 24 C 217/2018-130.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na svobodné podnikání a spravedlivou odměnu za práci"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí nezasahují do vlastnického práva stěžovatelky, neboť povinnost plnit vyplývá z platného právního posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"čl. 11 odst. 4 Listiny (právo na ochranu vlastnictví)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka jako zaměstnavatel není nositelem tohoto práva; námitka je proto nepřípadná.","regulations":"čl. 28 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"čl. 28 Listiny (právo na spravedlivou odměnu za práci a podnikání)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy a řádně odůvodnily svá rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 571/06","sourceRefs":["S0043"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při výkladu smluv je třeba upřednostňovat vůli stran před jejím projevem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.571.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.571.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3239.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3239.24.1"}}