{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.324.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 324/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.324.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-324-25_1","decision_date":"2025-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad smlouvy o provozování reklamy ohledně rozsahu auditu čistých tržeb","metadata_regulation_keys":["513/1991:§266","93/2009:§2","99/1963:§239","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad smlouvy o provozování reklamy ohledně rozsahu auditu čistých tržeb","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice (Letiště Praha) se domáhala po stěžovatelce (JCDecaux) uložení povinností souvisejících s auditem čistých tržeb podle smlouvy o provozování reklamy ze dne 20. 8. 2012. Sporný byl rozsah smluvní povinnosti stěžovatelky poskytnout údaje pro audit, zejména zda se vztahuje i na reklamu mimo Letiště Praha."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nalézací soud uložil stěžovatelce povinnost poskytnout záznamy o účetní evidenci a záznamy o čistých tržbách za roky 2013–2017 ve vztahu k reklamě na Letišti Praha, částečně žalobu zamítl. Doplňujícím rozsudkem zamítl žalobu v rozsahu reklamy mimo Letiště Praha."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud po předchozím zrušení Nejvyšším soudem změnil rozsudek a uložil stěžovatelce povinnost zpřístupnit auditorovi veškeré záznamy a účetní evidenci potřebné pro kontrolu čistých tržeb za roky 2013–2017, a to jak ve vztahu k reklamě na Letišti Praha, tak i mimo něj, včetně specifikovaných údajů a součinnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 325/2017-420","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost poskytnout záznamy o účetní evidenci a záznamy o čistých tržbách za roky 2013–2017 ve vztahu k reklamě na Letišti Praha; zamítl žalobu v části týkající se dat z informačního systému a součinnosti zaměstnanců.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"22. 7. 2020"},{"fileNumber":"26 C 325/2017-460","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Doplňujícím rozsudkem zamítl žalobu v rozsahu povinností stěžovatelky ve vztahu k reklamě mimo Letiště Praha.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"19. 7. 2021"},{"fileNumber":"23 Cdo 2142/2022-547","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 9. 2023"},{"fileNumber":"22 Co 6/2021-626, 22 Co 183/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu (ve znění doplňujícího rozsudku) a uložil stěžovatelce povinnost zpřístupnit auditorovi veškeré záznamy a účetní evidenci pro kontrolu čistých tržeb za roky 2013–2017, a to jak ve vztahu k reklamě na Letišti Praha, tak i mimo něj, včetně součinnosti; stanovil podmínky pro označení auditora.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 2. 2024"},{"fileNumber":"23 Cdo 2187/2024-699","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky a uložil jí nahradit náklady dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad smlouvy provedený obecnými soudy byl svévolný nebo excesivní a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a autonomii vůle","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad smlouvy byl svévolný nebo excesivní. Soudy se řádně vypořádaly s argumenty stěžovatelky, výklad je logický a srozumitelný. Námitka přenesení důkazního břemene není důvodná, neboť soudy rozhodovaly na základě skutkových zjištění. Rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně vyložily smlouvu, audit se měl vztahovat jen na reklamu na Letišti Praha, nikoli mimo; výklad nevyplývá z textu smlouvy a je v rozporu s vůlí stran.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["JCDecaux, Městský mobiliář, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Výklad odvolacího soudu je logický, srozumitelný, pohybuje se v mezích jazykového vyjádření a není svévolný ani excesivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JCDecaux, Městský mobiliář, spol. s r. o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2187/2024-699 ze dne 30. 10. 2024, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 6/2021-626, 22 Co 183/2021 ze dne 22. 2. 2024, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zpřístupnit účetní záznamy pro audit čistých tržeb","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na autonomii vůle"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť výklad smlouvy nebyl svévolný a soudy se řádně vypořádaly s argumenty.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování obecných soudů pouze při vadách majících za následek porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.324.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.324.25.1"}}