{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3252.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3252/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3252.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3252-24_1","decision_date":"2025-03-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení ve věci náhrady nemajetkové újmy","legal_sentence":"I. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze úspěch či neúspěch procesních stran posuzovat ve vztahu k řízení jako celku, nýbrž je nutno každou věc, tj. každý nárok, jenž je předmětem řízení, posoudit samostatně. Obecné soudy jsou proto povinny stanovit, zda a kdo má právo na náhradu nákladů řízení ve vztahu ke každému dílčímu žalobou vymezenému nároku. U nároku na náhradu škody pak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. platí, že měl-li účastník v projednávané věci úspěch pouze částečný, je třeba náhradu nákladů poměrně rozdělit. Při určování úspěchu či neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok (nároky) na peněžité plnění (objektivní kumulace) je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, který se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu . Činí-li tarifní hodnota nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu 50 000 Kč, pak tarifní hodnota nároku na peněžité plnění vychází zásadně z výše tohoto plnění bez uplatněného příslušenství ( § 8 odst. 1 advokátního tarifu ). II. Má-li odvolací soud na otázku hrazení nákladů řízení, a to zvláště v řízení před soudem nalézacím, jiný náhled než soud nalézací, aniž by přitom došlo k relevantní změně skutkových okolností, a účastníci tak mohli jiné rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení předvídat, je povinen vytvořit pro účastníky procesní prostor, aby se mohli k dané otázce vyjádřit a uplatnit námitky a argumenty, které mohou být s to rozhodnutí odvolacího soudu ovlivnit a s nimiž se odvolací soud musí ve svém rozhodnutí náležitě vypořádat. Pokud tomuto požadavku odvolací soud nedostojí, dopustí se porušení základního práva účastníků na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Nepřizná-li přitom odvolací soud náhradu nákladů prvostupňového řízení, poruší dále jejich právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i jejich legitimní očekávání.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","177/1996:§12","82/1998:§31a","99/1963:§142","99/1963:§136","99/1963:§151","99/1963:§118a","99/1963:§224","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení ve věci náhrady nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé byli účastníky dědického řízení u Okresního soudu v Jeseníku (sp. zn. 13 D 211/2016), které trvalo nepřiměřeně dlouho a v němž došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudní komisařky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé se domáhali po žalované (Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti) náhrady nemajetkové újmy a škody podle zákona č. 82/1998 Sb. Každý požadoval 70 000 Kč za nepřiměřenou délku řízení, 30 000 Kč za nesprávný úřední postup a 9 000 Kč za škodu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 částečně vyhověl: konstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, přiznal každému 35 625 Kč z titulu délky řízení, dále konstatoval porušení práva na spravedlivý proces u dvou stěžovatelů a přiznal jim 4 050 Kč na škodě. O nákladech řízení rozhodl tak, že první stěžovatelce náhradu nepřiznal (poměr úspěchu 46 % ku 54 %), zatímco druhému a třetímu stěžovateli přiznal 56 400 Kč (poměr 96 % ku 4 %)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0065"],"text":"Stěžovatelé podali odvolání. Městský soud v Praze částečně změnil rozsudek ve věci samé ve prospěch stěžovatelů (zvýšil přiznané částky na náhradě škody), ale zároveň změnil výrok o nákladech řízení: rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Toto rozhodnutí bylo pro stěžovatele překvapivé, neboť městský soud neupozornil na změnu právního názoru a neumožnil jim vyjádřit se."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 80/2023-122","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: konstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, přiznal každému stěžovateli 35 625 Kč z titulu délky řízení, dále konstatoval porušení práva na spravedlivý proces u druhého a třetího stěžovatele a přiznal jim 4 050 Kč na škodě. O nákladech řízení rozhodl tak, že první stěžovatelce náhradu nepřiznal (poměr úspěchu 46 % ku 54 %), zatímco druhému a třetímu stěžovateli přiznal 56 400 Kč (poměr 96 % ku 4 %).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. 2. 2024"},{"fileNumber":"21 Co 202/2024-148","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Částečně změnil rozsudek obvodního soudu ve věci samé ve prospěch stěžovatelů (zvýšil přiznané částky na náhradě škody), ale změnil výrok o nákladech řízení: rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolání proti výrokům, jimiž bylo žalobě částečně vyhověno, odmítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení bylo překvapivé a porušilo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) v důsledku neupozornění na změnu právního názoru a neumožnění vyjádření.","sourceRefs":["S0017","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Městský soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny, protože neupozornil na změnu právního názoru a neumožnil vyjádření, čímž rozhodl překvapivě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud neinformoval stěžovatele o tom, že jeho právní názor na náklady řízení je odlišný od názoru obvodního soudu, a neumožnil jim se k tomu vyjádřit. Tím porušil zásadu legitimního očekávání a právo na spravedlivý proces. Odkázali na nálezy I. ÚS 2456/13 a II. ÚS 55/22.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Jana Staňková","Miroslav Staněk","Eva Lattenbergová"],"courtExplanation":"Městský soud skutečně neupozornil na změnu právního názoru a neumožnil stěžovatelům vyjádřit se, čímž porušil jejich práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jana Staňková","Miroslav Staněk","Eva Lattenbergová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud správně posoudil úspěch ve věci pro účely nákladů řízení, nebo zda mechanicky porovnával nesouměřitelné nároky a dopustil se libovůle.","sourceRefs":["S0019","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Městský soud se dopustil libovůle při posuzování úspěchu ve věci, když mechanicky porovnával nesouměřitelné nároky, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jana Staňková","Miroslav Staněk","Eva Lattenbergová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna výroku o nákladech řízení odvolacím soudem v neprospěch odvolatele porušuje zákaz reformationis in peius.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Stanovisko pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24 překonalo dřívější judikaturu a změna výroku o nákladech v neprospěch odvolatele neporušuje základní práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jana Staňková","Miroslav Staněk","Eva Lattenbergová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti výrokům XIV. a XV. rozsudku obvodního soudu přípustná.","sourceRefs":["S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Ústavní stížnost proti výrokům o nákladech prvostupňového řízení je nepřípustná, protože odvolací soud změnou výroku ve věci samé automaticky přezkoumává i nákladový výrok prvostupňového soudu (§ 224 odst. 2 o. s. ř.).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu je třeba vycházet z priority prokázání základu nároku nad určením jeho výše, a to i v odvolacím řízení.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0060","S0062"],"interpretation":"Při určování poměru úspěchu a neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu uplatnil rovněž nárok na peněžité plnění, je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot těchto nároků stanovených podle advokátního tarifu.","regulations":"§ 142 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok VII. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2024 č. j. 21 Co 202/2024-148, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výroky XIV. a XV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 2. 2024 č. j. 28 C 80/2023-122, kterými bylo rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti výrokům XIV. a XV. rozsudku obvodního soudu je nepřípustná, protože odvolací soud změnou výroku ve věci samé automaticky přezkoumává i nákladový výrok prvostupňového soudu (§ 224 odst. 2 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0070"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud neumožnil stěžovatelům vyjádřit se ke změně právního názoru a rozhodl překvapivě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku překvapivého rozhodnutí o nákladech řízení došlo k zásahu do majetkových práv stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu, zejména povinností vytvořit účastníkům procesní prostor k vyjádření ke změně právního názoru a správně posoudit úspěch ve věci s přihlédnutím k judikatuře Ústavního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok VII. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2024 č. j. 21 Co 202/2024-148","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem VII. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2024 č. j. 21 Co 202/2024-148 byla porušena práva stěžovatelů zaručená v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok VII. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2024 č. j. 21 Co 202/2024-148","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok VII. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2024 č. j. 21 Co 202/2024-148 se proto ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost proti výrokům XIV. a XV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 2. 2024 č. j. 28 C 80/2023-122","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"Náklady řízení před Ústavním soudem","kind":"COSTS","text":"Stěžovatelům se právo na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3070/14","sourceRefs":["S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení je nutno každý nárok posoudit samostatně a zohlednit kontext věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3070.14.4","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3070.14.4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3252.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3252.24.1"}}