{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3277.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3277/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3277.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3277-24_1","decision_date":"2025-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přiměřenost výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou kompenzačního řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou kompenzačního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se po Ministerstvu spravedlnosti domáhala zaplacení 125 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky kompenzačního řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 2112 C 22/2017."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti její žádosti nevyhovělo, a proto se stěžovatelka obrátila na soudy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 jí přiznal 20 500 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Po odvolání, dovolání a novém rozhodnutí Městského soudu v Praze bylo stěžovatelce přiznáno celkem 41 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka považovala přiznanou částku za nedostatečnou a podala dovolání, které Nejvyšší soud odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 15/2022-27","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Výrokem I uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 20 500 Kč s úrokem z prodlení; výrokem II zamítl žalobu co do částky 104 500 Kč s příslušenstvím; výrokem III rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"5. 10. 2022"},{"fileNumber":"69 Co 12/2023-49","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok II obvodního soudu (zamítnutí žaloby co do 104 500 Kč) a změnil výrok III o náhradě nákladů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 2. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 2216/2024-105","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí městského soudu v potvrzujícím výroku I v rozsahu 99 999 Kč a nákladové výroky a věc vrátil k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 9. 2024"},{"fileNumber":"69 Co 12/2023-87","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II obvodního soudu tak, že vedlejší účastnice je povinna zaplatit stěžovatelce 20 500 Kč s 11,75% úrokem z prodlení; jinak tento výrok (ve zbývající částce 79 499 Kč) potvrdil. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 3. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 2216/2024-105","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl: částečně jako nepřípustné (proti ustálené judikatuře), částečně pro vady (nesplnění § 241a odst. 2 o. s. ř.).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části, kde bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto pro vady.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní stížnost je v této části nepřípustná, protože stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva; dovolání bylo odmítnuto pro vady, a proto nelze napadat předchozí rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její dovolání nebylo vadné a že Nejvyšší soud postupoval svévolně a přepjatě formalisticky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil s Nejvyšším soudem, že dovolání v této části nesplňovalo požadavky § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť stěžovatelka pouze předkládala vlastní právní názor bez vymezení předpokladů přípustnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti výroku II rozsudku obvodního soudu v části, kde nebyl vyčerpán opravný prostředek, a proti části, která byla změněna.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní stížnost směřující proti výroku II obvodního soudu co do částky 4 501 Kč je nepřípustná pro nevyčerpání dovolání; co do částky 20 500 Kč, která byla změněna městským soudem, je návrh podán zjevně neoprávněným, neboť již bylo vyhověno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznané zadostiučinění ve výši 41 000 Kč bylo v souladu s právem na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy).","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv. Napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna, nejsou svévolná a stěžovatelka pouze polemizuje s podústavním právem. Výše zadostiučinění byla stanovena v souladu s ustálenou judikaturou a zákonem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2216/2024-105 z 24. 9. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 69 Co 12/2023-87 z 6. 3. 2024 v části 'jinak se v tomto výroku potvrzuje'","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 28 C 15/2022-27 z 5. 10. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta pro nepříslušnost, částečně jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků, částečně jako návrh podaný zjevně neoprávněným a ve zbývající části jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v meritu shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017","S0027"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1565/23","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu nebyla přiznána žádná finanční satisfakce, zatímco v této věci byla přiznána částka 41 000 Kč; skutkově odlišné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1565.23.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1565.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3277.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3277.24.1"}}