{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3279.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3279/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3279.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3279-25_1","decision_date":"2025-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prominutí zmeškání lhůty pro podání odvolání z důvodu zdravotní indispozice právního zástupce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§204","99/1963:§58","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prominutí zmeškání lhůty pro podání odvolání z důvodu zdravotní indispozice právního zástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Brně mezitímním rozsudkem č. j. 48 C 201/2014-619 ze dne 19. června 2024 rozhodl, že základ nároku první vedlejší účastnice na náhradu škody vůči stěžovateli a dalším žalovaným je dán."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozsudek byl doručen právnímu zástupci stěžovatele 20. září 2024; lhůta pro podání odvolání uplynula 7. října 2024."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal odvolání 8. října 2024, tedy o den později, a současně požádal o prominutí zmeškání lhůty z důvodu zdravotní indispozice svého právního zástupce, který od 30. září 2024 trpěl zdravotními obtížemi, od 2. října absolvoval každodenní ambulantní léčbu infuzemi a měl nařízen klid na lůžku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Městský soud návrh na prominutí zmeškání lhůty zamítl s odůvodněním, že zdravotní stav právního zástupce mu nebránil v podání blanketního odvolání prostřednictvím telekomunikačních prostředků nebo pověřením kolegy; krajský soud to potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 C 201/2014-666","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na prominutí zmeškání lhůty pro podání odvolání; soud dospěl k závěru, že zdravotní stav právního zástupce nebyl natolik závažný, aby mu zcela znemožnil podat odvolání nebo pověřit jiného advokáta.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"6. 11. 2024"},{"fileNumber":"17 Co 229/2024-674","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení městského soudu; krajský soud se ztotožnil s aplikací § 58 odst. 1 a § 204 odst. 1 a 3 o. s. ř. a s judikaturou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 12. 2024"},{"fileNumber":"25 Cdo 880/2025-699","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání jako nepřípustného; dovolání nebylo v rozporu s ustálenou judikaturou, podle které musí být důvod zmeškání lhůty objektivně takového charakteru, že účastníka ze zmeškaného úkonu zcela vyloučí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování návrhu na prominutí zmeškání lhůty pro podání odvolání, konkrétně jejich závěr, že zdravotní indispozice právního zástupce nebyla omluvitelným důvodem, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodování obecných soudů o návrhu na prominutí zmeškání lhůty vykazovalo extrémní interpretační či aplikační pochybení dosahující ústavní roviny. Soudy vycházely z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, podle které musí být zdravotní problémy objektivně takového charakteru, že účastníka ze zmeškaného úkonu zcela vyloučí. Z provedeného dokazování nevyplynula taková závažnost, která by právnímu zástupci znemožnila požádat o podání odvolání jiného advokáta nebo alespoň uvědomit stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy nesprávně posoudily omluvitelnost důvodu zmeškání lhůty, neboť zdravotní stav jeho právního zástupce mu znemožnil podat odvolání včas, a že soudy bagatelizovaly jeho obtíže. Poukazuje na délku řízení a pouze jednodenní prodlení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["statutární město Brno"],"courtExplanation":"Obecné soudy se zevrubně zabývaly podmínkami pro prominutí lhůty a dospěly k závěru, že zdravotní stav právního zástupce nebyl natolik závažný, aby mu zcela znemožnil podat alespoň blanketní odvolání nebo pověřit jiného advokáta. Tento závěr není zjevně nepřiměřený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["statutární město Brno"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že ho nevyzvaly k doplnění tvrzení a důkazů ohledně zdravotního stavu jeho právního zástupce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy pochybily, když stěžovatele nevyzvaly k doplnění tvrzení či důkazů. Povinnost soudu vyzvat k doplnění by byla dána pouze v případě, že by skutkový stav nebyl dostatečně zjištěn, což zde nebylo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["statutární město Brno"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neprominuly stěžovateli zmeškání lhůty, zatímco jinému účastníkovi bylo prominuto zmeškání lhůty pro kvalifikované vyjádření, porušil zásadu rovnosti účastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady rovnosti, neboť se jednalo o odlišné procesní situace a soudy se s námitkou vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["statutární město Brno"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 48 C 201/2014-666 ze dne 6. 11. 2024, kterým byl zamítnut návrh na prominutí zmeškání lhůty pro podání odvolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 229/2024-674 ze dne 19. 12. 2024, kterým bylo potvrzeno usnesení městského soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 880/2025-699 ze dne 26. 8. 2025, kterým bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1591/19 (N 169/96 SbNU 173)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud se omezuje na hodnocení, zda rozhodování obecného soudu o omluvitelném důvodu nevykazuje extrémní interpretační či aplikační pochybení dosahující ústavní roviny.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3279.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3279.25.1"}}