{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.328.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 328/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.328.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-328-25_1","decision_date":"2025-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zdanění hazardních her v období protipandemických opatření – minimální daň za celé čtvrtletí i při částečném provozu","metadata_regulation_keys":["187/2016:§12","187/2016:§5","280/2009:§159","280/2009:§259","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zdanění hazardních her v období protipandemických opatření – minimální daň za celé čtvrtletí i při částečném provozu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka provozovala hazardní hry. Ve čtvrtém čtvrtletí roku 2020 byla její provozovna v důsledku krizových opatření vlády uzavřena po dobu 69 dní, otevřena byla pouze 23 dní."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala dodatečné daňové přiznání k dani z hazardních her, v němž si uplatnila nižší daň s odůvodněním, že po většinu období nemohla hry provozovat. Správce daně (Specializovaný finanční úřad) jí dodatečným platebním výměrem doměřil daň v plné výši a stanovil penále."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací finanční ředitelství odvolání stěžovatelky zamítlo a potvrdilo doměření daně s tím, že daňové orgány musí postupovat podle zákona, který krácení daně neumožňuje, a připomnělo možnost prominutí daně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze zamítl správní žalobu stěžovatelky. Uvedl, že právní úprava minimální dílčí daně z technických her je komplexní a neposkytuje prostor pro analogii, a odkázal na možnost kompenzace podle krizového zákona."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou. Zdůraznil, že pro vznik daňové povinnosti postačuje, že stěžovatelka fakticky provozovala technické hry alespoň po část zdaňovacího období (zde 23 dní)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 94858/21/4300-13821-111211","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem doměřil stěžovatelce daň z hazardních her za 4. čtvrtletí 2020 v plné výši a stanovil penále.","court":"Specializovaný finanční úřad","decisionDate":"8. 6. 2021"},{"fileNumber":"č. j. 27791/22/5000-10611-709567","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky a potvrdilo dodatečný platební výměr.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"27. 7. 2022"},{"fileNumber":"15 Af 12/2022-48","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 2. 2024"},{"fileNumber":"9 Afs 94/2024-51","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou; opravným usnesením ze dne 3. 12. 2024, č. j. 9 Afs 94/2024-58, byla opravena zřejmá nesprávnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je povinnost platit minimální daň z hazardních her za celé zdaňovací období, přestože provozovna byla po většinu období uzavřena v důsledku krizových opatření, v souladu s ústavně zaručenými právy (vlastnické právo, svoboda podnikání, spravedlivý proces).","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky. Výklad správních soudů je racionální a odpovídá zákonné úpravě, která snížení daňové povinnosti v návaznosti na krizová opatření nepředpokládá. Stěžovatelka měla k dispozici jiné nástroje (prominutí daně, posečkání, kompenzace). Námitky jsou pouze polemikou s podústavním právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že zdanění za celé období je nespravedlivé a disproporční, neboť fakticky nemohla provozovat hry po 69 dní. Odkazuje na rozsudek NSS 10 Afs 126/2024-66, podle kterého má být minimální daň stanovena jen při zpřístupnění herních pozic hráčům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["MOD PLAY, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud v napadeném rozsudku i v odkazovaném rozhodnutí dospěl k závěru, že pro vznik daňové povinnosti postačí provozování hry alespoň jeden den v daném čtvrtletí; odkazovaný rozsudek se týkal situace, kdy provozovny nebyly otevřeny vůbec."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MOD PLAY, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 11. 2024, č. j. 9 Afs 94/2024-51, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 12. 2024, č. j. 9 Afs 94/2024-58","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2024, č. j. 15 Af 12/2022-48","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 27. 7. 2022, č. j. 27791/22/5000-10611-709567","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"svoboda podnikání"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, který není v extrémním rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0018","S0026"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, který není v extrémním rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, který není v extrémním rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"svoboda podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, který není v extrémním rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, který není v extrémním rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"10 Afs 126/2024-66","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek NSS 10 Afs 126/2024-66 se týkal situace, kdy provozovny nebyly otevřeny vůbec, na rozdíl od nynější věci, kde byly otevřeny 23 dní.","resolvedDecisionId":"10#10Afs1262024-66#20241220","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#10Afs1262024-66#20241220"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.328.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.328.25.1"}}