{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3292.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3292/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3292.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3292-24_1","decision_date":"2025-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Tarifní hodnota pro náklady řízení ve věci určení neplatnosti práva stavby","legal_sentence":"1. Ocenitelnost předmětu sporu neovlivňuje to, zda strana sporu byla stranou uzavřené smlouvy o témže předmětu a měla či neměla vliv na cenu, za kterou byl předmět sporu prodán či zřízen. 2. Je-li předmětem řízení věc penězi ocenitelná, je – z hlediska práva účastníka řízení na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod a jeho práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod – pro výpočet náhrady nákladů řízení nutné zásadně aplikovat § 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif ), ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","1/1993:čl89","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Tarifní hodnota pro náklady řízení ve věci určení neplatnosti práva stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s Římskokatolickou farností u kostela sv. Petra a Pavla - Bohnice smlouvu o zřízení práva stavby k pozemku na dobu 70 let za úplatu 9 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastník (Hlavní město Praha) podal u Obvodního soudu pro Prahu 8 žalobu na určení neplatnosti této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"V průběhu řízení před obecnými soudy byla hodnota sporu (tarifní hodnota) stanovena na 9 000 000 Kč, odpovídající úplatě za právo stavby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 141/2021-118","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti práva stavby a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 136 201,01 Kč. Tarifní hodnotu stanovil podle §8 odst.1 advokátního tarifu z částky 9 000 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"25. 7. 2024"},{"fileNumber":"16 Co 349/2024-137","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání vedlejšího účastníka proti výroku I (věc samá) a změnil výrok II o nákladech řízení tak, že výše náhrady nákladů řízení je 9 201 Kč; jinak potvrdil. Aplikoval §9 odst.4 písm.b) advokátního tarifu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že při stanovení tarifní hodnoty pro náhradu nákladů řízení aplikoval §9 odst.4 písm.b) advokátního tarifu namísto §8 odst.1, ačkoliv předmětem řízení byla věc penězi ocenitelná a její hodnota byla známa ze smlouvy.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že městský soud nerespektoval kogentní ustanovení §8 odst.1 advokátního tarifu a ustálenou judikaturu Ústavního soudu (zejména nález I. ÚS 3281/22), podle které je-li předmětem řízení věc penězi ocenitelná, je třeba vycházet z její hodnoty, nikoli z paušální hodnoty podle §9. Hodnota 9 000 000 Kč byla známa ze smlouvy a nebylo třeba ji dále zjišťovat. Postup městského soudu byl svévolný a porušil čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že obvodní soud správně aplikoval §8 odst.1 advokátního tarifu, neboť předmětem řízení bylo plnění penězi ocenitelné (právo stavby za úplatu 9 000 000 Kč), a proto nelze použít §9 advokátního tarifu. Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (např. I. ÚS 3281/22).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0032"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["JTH Trend s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že městský soud nerespektoval kogentní normu a judikaturu, a shledal porušení práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JTH Trend s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Pro stanovení tarifní hodnoty pro náhradu nákladů řízení ve věci určení neplatnosti právního jednání, jehož předmětem je věc penězi ocenitelná, je třeba vycházet z §8 odst.1 advokátního tarifu, pokud je hodnota věci známa (např. ze smlouvy), a to bez ohledu na to, zda žalobce byl smluvní stranou. Ustanovení §9 advokátního tarifu je zbytkové a nelze je použít, je-li hodnota známa nebo zjistitelná bez nepoměrných obtíží.","regulations":"§8 odst.1 a §9 odst.4 písm.b) advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"description":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2024 č. j. 16 Co 349/2024-137, kterým byla změněna výše náhrady nákladů řízení z 136 201,01 Kč na 9 201 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť vyčerpala všechny zákonné prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nerespektoval kogentní ustanovení a ustálenou judikaturu Ústavního soudu, čímž svévolně snížil náhradu nákladů řízení, což představuje zásah do práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 4)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud je povinen při novém rozhodování o nákladech řízení vycházet z tarifní hodnoty 9 000 000 Kč podle §8 odst.1 advokátního tarifu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2024 č. j. 16 Co 349/2024-137","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2024 č. j. 16 Co 349/2024-137 byla porušena práva stěžovatelky zaručená čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2024 č. j. 16 Co 349/2024-137","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2024 č. j. 16 Co 349/2024-137 se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3281/22","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnost, že vedlejší účastník není stranou smlouvy, nemá vliv na určení tarifní hodnoty; je-li předmětem věc penězi ocenitelná, použije se §8 odst.1 advokátního tarifu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3281.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3281.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3292.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3292.24.1"}}