{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3327.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3327/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3327.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3327-25_1","decision_date":"2025-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh otce na změnu výchovného prostředí z výlučné péče matky na rovnoměrnou střídavou péči o pětiletého syna","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§909","99/1963:§132","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh otce na změnu výchovného prostředí z výlučné péče matky na rovnoměrnou střídavou péči o pětiletého syna","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice (matka) mají pětiletého syna, nezletilého F. H. Dřívějšími rozhodnutími z července 2024 byl nezletilý svěřen do péče matky s tím, že styk se stěžovatelem je stanoven na čtyři dny ob týden a dále o svátcích a prázdninách."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V únoru 2025 se stěžovatel domáhal změny výchovného prostředí na rovnoměrnou střídavou péči ob týden."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud Plzeň-město návrh zamítl. Shledal, že nedošlo ke změně poměrů. Zohlednil, že stěžovatel se po předchozím rozhodnutí přestěhoval z X do Y, ačkoli dříve slíbil, že bude styk realizovat na své chatě u X, a bez vědomí matky zapsal nezletilého do školky v Y. Nezletilý v rozhovorech uvedl, že nechce trávit se stěžovatelem více času, protože se mu stýská. Otec není ochoten respektovat názor matky a nehodlá se snažit o dohodu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Plzni k odvolání stěžovatele rozsudek okresního soudu potvrdil. Zdůraznil, že rovnoměrná střídavá péče odporuje přání dítěte, stěžovatel není schopen řádně plnit ani stávající široký styk (přebírá dítě pozdě) a svými sliby o bydlišti a umístěním do školky bez souhlasu matky snížil svou důvěryhodnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"99 P 372/2024-430, 22 P a Nc 34/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na změnu výchovného prostředí na rovnoměrnou střídavou péči. Důvody: nezměněné poměry, stěžovatel se přestěhoval v rozporu s dřívějším příslibem, zapsal dítě do školky bez souhlasu matky, dítě si nepřeje více času s otcem, otec neprojevuje ochotu ke spolupráci.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"13. 5. 2025"},{"fileNumber":"18 Co 155/2025-468","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Důvody: přání dítěte, neschopnost otce plnit stávající styk, porušení dřívějších slibů, nedostatek důvěryhodnosti otce.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"15. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu rodičovství a rodiny (čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že zamítly jeho návrh na změnu výchovného prostředí na rovnoměrnou střídavou péči, aniž by dostatečně odůvodnily, proč není střídavá péče v nejlepším zájmu dítěte.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv. Obecné soudy respektovaly východiska judikatury Ústavního soudu a svá rozhodnutí náležitě odůvodnily. Zájem dítěte byl pro ně předním hlediskem; zjišťovaly názor nezletilého v neutrálním prostředí a uvedly řadu dalších argumentů (přestěhování otce v rozporu s příslibem, zápis do školky bez souhlasu matky, krátká doba od předchozího rozhodnutí, neschopnost otce plnit stávající styk). Tyto úvahy mají komplexní charakter a nejsou v rozporu s ústavním pořádkem. Stěžovatel má možnost v budoucnu zlepšit vztahy a případně znovu usilovat o změnu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že symetrické střídavé péči nebrání žádné relevantní důvody. Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (III. ÚS 1206/09, I. ÚS 1554/14, I. ÚS 3065/21, III. ÚS 149/20, IV. ÚS 1921/17, III. ÚS 1786/22), podle které svěření do výlučné péče nemůže být výrazem rivality rodičů, překážkou nemůže být jen horší komunikace, nízký věk dítěte ani vzdálenost bydlišť. Rovnocenný podíl obou rodičů je východiskem a nesvěření do střídavé péče je třeba náležitě odůvodnit. Napadená rozhodnutí jsou argumentačně chudá a uvedeným východiskům odporují.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel na judikaturu odkazuje přiléhavě, avšak obecné soudy v nynější věci poskytly komplexní odůvodnění, které zohledňuje zájem dítěte, jeho přání, krátkou dobu od posledního rozhodnutí, stěžovatelovo jednání (přestěhování, porušení slibů, nedostatek spolupráce) a neschopnost plnit stávající styk. Citovaná judikatura nezakládá automatickou preferenci symetrické střídavé péče a nevylučuje, aby soudy přihlédly k těmto okolnostem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 5. 2025 č. j. 99 P 372/2024-430, 22 P a Nc 34/2025 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 8. 2025 č. j. 18 Co 155/2025-468","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zvláštní ochrana nezletilých"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti a obecné soudy řádně odůvodnily své závěry.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na ochranu rodičovství a rodiny (čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1206/09","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Svěření dítěte do výlučné výchovy jednoho z rodičů nemůže být výrazem ústupku vzájemné rivalitě rodičů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3327.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3327.25.1"}}