{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3337.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3337/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3337.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3337-25_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení zneužití práva při uplatňování práva na informace člena společenství vlastníků","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1178","89/2012:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení zneužití práva při uplatňování práva na informace člena společenství vlastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je členem Společenství vlastníků X (vedlejší účastník). Opakovaně žádal vedlejšího účastníka o sdělení jména a adresy bydliště vlastníků a osob, kterým byl přenechán byt k užívání, ke konkrétním datům (26. 1. 2022, 26. 8. 2022 a 30. 1. 2021)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník na žádosti nereagoval, proto stěžovatel podal žalobu k Okresnímu soudu Plzeň-jih, kterou se domáhal splnění povinnosti podle § 1178 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že se jedná o zjevné zneužití práva podle § 8 občanského zákoníku, neboť stěžovatel požaduje značné množství informací, aniž by dostatečně objasnil svůj zájem na jejich poskytnutí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni rozsudek okresního soudu potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 280/2023-149","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že jde o zneužití práva podle § 8 občanského zákoníku, neboť stěžovatel požaduje informace v rozsahu a frekvenci nasvědčující šikanóznímu výkonu práva.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"27. 6. 2024"},{"fileNumber":"14 Co 253/2024-208","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; shodně dospěl k závěru o zneužití práva.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"7. 1. 2025"},{"fileNumber":"26 Cdo 1675/2025-252","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl s odůvodněním, že posouzení zneužití práva závisí na konkrétních okolnostech a úvahy odvolacího soudu jsou konzistentní a přiměřené.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení žaloby stěžovatele jako zneužití práva podle § 8 občanského zákoníku obecnými soudy bylo v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména zda soudy dostatečně odůvodnily svůj závěr a zohlednily chování obou stran.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení. Soudy dostatečně odůvodnily závěr o zneužití práva, zohlednily všechny relevantní okolnosti a jejich úvahy nejsou extrémně rozporné s provedenými důkazy. Požadavky na odůvodnění plynoucí z práva na soudní ochranu byly splněny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy neposoudily jeho jednání v širším kontextu a nezohlednily chování vedlejšího účastníka, zejména jeho dlouhodobou nečinnost, v rozporu s nálezem sp. zn. III. ÚS 2700/15.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Zdeněk Bártík"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy posuzovaly jednání stěžovatele v kontextu dalších úkonů a řízení, a zohlednily i plnění povinností vedlejším účastníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Bártík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když dovolání odmítl, aniž by se dostatečně vypořádal s dovolacími námitkami.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení Nejvyššího soudu, který se s dovolacími námitkami vypořádal v souladu s požadavky na odůvodnění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Bártík"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 1675/2025-252 ze dne 26. 8. 2025, rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 253/2024-208 ze dne 7. 1. 2025 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih č. j. 11 C 280/2023-149 ze dne 27. 6. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0012"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2700/15","sourceRefs":["S0009","S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek komplexně hodnotit chování obou účastníků při posuzování zneužití práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2700.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2700.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3337.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3337.25.1"}}