{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3346.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3346/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3346.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3346-24_1","decision_date":"2025-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na zrušení územního plánu jako opožděného; právo na přístup k soudu a ochrana vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101b","150/2002:§101a","183/2006:§129","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na zrušení územního plánu jako opožděného; právo na přístup k soudu a ochrana vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka vlastní na území Karviné část bývalého zemědělského areálu s výrobní halou, kterou využívá jako komerční prostory. V roce 2013 zde postavila přístavbu bez stavebního povolení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Magistrát města Karviné a Krajský úřad Moravskoslezského kraje nařídily svými rozhodnutími odstranění této přístavby jako stavby provedené bez stavebního povolení podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala dne 16. 3. 2023 správní žalobu proti těmto rozhodnutím a současně navrhla zrušení územního plánu Statutárního města Karviné (opatření obecné povahy) vydaného dne 23. 4. 2018."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě vyloučil návrh na zrušení územního plánu k samostatnému projednání a následně jej odmítl jako opožděný, neboť jednoroční lhůta k podání obecného návrhu uplynula a incidenční přezkum nebyl možný, protože žaloba se týkala rozhodnutí o nařízení odstranění stavby, kde soulad s územním plánem není rozhodný."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou, přičemž potvrdil závěr krajského soudu o opožděnosti návrhu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"76 A 3/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl návrh na zrušení územního plánu jako opožděný; opravným usnesením ze dne 23. 5. 2024 č. j. 76 A 3/2023-89.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 1. 2024"},{"fileNumber":"1 As 24/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"7. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí návrhu na zrušení územního plánu jako opožděného porušilo právo stěžovatelky na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by správní soudy při odmítnutí návrhu jako opožděného porušily ústavně zaručená práva stěžovatelky. Postupovaly v souladu se zákonem a ustálenou judikaturou. Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné, neboť lhůta k podání návrhu je objektivní a nelze ji prominout, a stěžovatelka měla možnost uplatnit své námitky v jiném řízení. Zbylé námitky s věcí nesouvisí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že po ní není spravedlivé požadovat splnění jednoroční objektivní lhůty k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy, když se o změně územního plánu dozvěděla až sedm měsíců po jeho vydání a sama změnu neiniciovala.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Zákon lhůtu neumožňuje prominout a stěžovatelka se o změně dozvěděla v době, kdy lhůta ještě běžela; lhůta je objektivní, bez ohledu na vědomí navrhovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 2024 č. j. 76 A 3/2023-76, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 5. 2024 č. j. 76 A 3/2023-89, kterým byl odmítnut návrh na zrušení územního plánu jako opožděný.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 11. 2024 č. j. 1 As 24/2024-30, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti uvedenému usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy postupovaly v souladu se zákonem a judikaturou a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 As 115/2016-23","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návrh na zrušení opatření obecné povahy nelze podat incidenčně v řízení o nařízení odstranění stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.","resolvedDecisionId":"4#1As1152016-23#20161221","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000","legal_sentence:990000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"4#1As1152016-23#20161221"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3346.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3346.24.1"}}