{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3353.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3353/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3353.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3353-25_1","decision_date":"2025-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení, legitimní očekávání, aplikace § 150 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§201","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení, legitimní očekávání, aplikace § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení, že má za první vedlejší účastnicí pohledávku ve výši 8 311 000 Kč, odpovídající finančním prostředkům na bankovním účtu správce konkurzní podstaty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Děčíně žalobu zamítl a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejším účastníkům náklady řízení v celkové výši přes 660 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že její majetek byl dvakrát nezákonně zapsán do konkurzní podstaty, čímž jí vznikla újma, a že pobírá pouze starobní důchod, který nestačí na životní náklady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 300/2023-186","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení pohledávky (výrok I.) a uložil stěžovatelce povinnost nahradit první vedlejší účastnici náklady řízení 337 665,02 Kč (výrok II.) a druhému vedlejšímu účastníkovi 330 293,70 Kč (výrok III.).","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"2025-04-10"},{"fileNumber":"95 Co 296/2025-209","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil nákladové výroky rozsudku okresního soudu: výrok II. na 286 990,22 Kč, výrok III. na 279 618,90 Kč; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2025-08-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při stanovení tarifní hodnoty pro výpočet náhrady nákladů řízení, který se lišil od stanovení soudního poplatku, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a legitimní očekávání.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy aplikovaly správné ustanovení advokátního tarifu a jejich postup nebyl překvapivý ani nepředvídatelný. Rozdíl mezi výměrou soudního poplatku a náhradou nákladů není důvodem pro zásah ÚS.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vyměření soudního poplatku z tarifního základu 65 000 Kč vytvořilo legitimní očekávání, že i náhrada nákladů bude určena ze stejného základu, a že soudy aplikovaly odlišná hlediska bez odůvodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Miluše Králová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že § 8 odst. 1 advokátního tarifu je primární a soudy postupovaly správně; rozdíl mezi výměrou soudního poplatku a náhradou nákladů není důvodem pro nepředvídatelnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Miluše Králová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neaplikovaly § 150 o. s. ř. a nepřihlédly k majetkovým poměrům stěžovatelky, čímž porušily její právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud uvedl, že posouzení podmínek § 150 o. s. ř. je na obecných soudech a jejich úvaha nevybočila z mezí ústavnosti. Stěžovatelka svou situaci nedoložila.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Miluše Králová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti výrokům II. a III. rozsudku okresního soudu, které byly změněny krajským soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud není příslušný rušit rozhodnutí, které již bylo změněno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti výroku I. rozsudku okresního soudu, proti kterému stěžovatelka nepodala odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 8. 2025 č. j. 95 Co 296/2025-209","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 10. 4. 2025 č. j. 25 C 300/2023-186","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti výrokům II. a III. rozsudku okresního soudu byla odmítnuta pro nepříslušnost, část proti výroku I. pro nevyčerpání opravných prostředků a část proti usnesení krajského soudu jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla v části proti usnesení krajského soudu odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, v ostatních částech pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla v části proti usnesení krajského soudu odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, v ostatních částech pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2108/21","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro výpočet náhrady nákladů řízení je primárně třeba aplikovat § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoli § 9 odst. 1.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2108.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2108.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3353.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3353.25.1"}}