{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3364.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3364/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3364.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3364-25_1","decision_date":"2025-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce prodejem zástavy – výklad smlouvy o minimální odměně a zamítnutí důkazních návrhů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce prodejem zástavy – výklad smlouvy o minimální odměně a zamítnutí důkazních návrhů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor byl pověřen provedením exekuce prodejem zástavy k uspokojení pohledávky vedlejšího účastníka ve výši 6 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zastavení exekuce s tvrzením, že pohledávka zajištěná zástavním právem zanikla."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelky uzavřel s vedlejším účastníkem smlouvu, podle které vedlejšímu účastníku náleží minimální odměna ve výši 6 000 000 Kč splatná do deseti let od podpisu smlouvy; tato pohledávka byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že pohledávka vedlejšího účastníka existuje a nezanikla, a proto exekuce nebyla zastavena (s výjimkou úroků z prodlení)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 EXE 1758/2024-51","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zastavení exekuce prodejem zástavy v plném rozsahu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"27. 9. 2024"},{"fileNumber":"14 Co 507/2024-79","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl odvolání stěžovatelky – zastavil exekuci ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 000 Kč od 28. 8. 2022 do zaplacení; ve zbytku (ohledně jistiny 6 000 000 Kč) potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 3. 2025"},{"fileNumber":"21 Cdo 1457/2025-112","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že při výkladu smlouvy o minimální odměně vycházely pouze z jazykového vyjádření, nezjišťovaly skutečnou vůli smluvních stran a bezdůvodně odmítly provést navržené důkazy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nepostupovaly svévolně. Jejich výklad smlouvy je v souladu s ustálenou judikaturou (jazykový, systematický a logický výklad) a je přesvědčivý. Zamítnutí důkazních návrhů bylo odůvodněno nadbytečností. Nebylo zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy provedly pouze formální jazykový výklad smlouvy, aniž by zjišťovaly skutečnou vůli smluvních stran, a odmítly provést navržené důkazy, čímž porušily její právo na spravedlivý proces a ochranu majetku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy se výkladem smlouvy zabývaly pečlivě, použily nejen jazykový, ale i systematický a logický výklad, a jejich závěr o jasnosti smlouvy je přesvědčivý; zamítnutí důkazních návrhů bylo logické, neboť výklad byl již jasný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 49 EXE 1758/2024-51 ze dne 27. 9. 2024, kterým byl zamítnut návrh na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Část výroku I. usnesení Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 507/2024-79 ze dne 14. 3. 2025, kterou byl potvrzen zamítavý výrok ohledně jistiny 6 000 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0010"],"description":"Výrok II. a III. usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1457/2025-112 ze dne 20. 8. 2025, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Zákaz libovůle"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0020","S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces a ochranu majetku","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1569/99","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jazykový výklad není jen gramatický, ale i systematický a výklad podle pravidel logiky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1569.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1569.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3364.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3364.25.1"}}