{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3383.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3383/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3383.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3383-23_1","decision_date":"2025-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka porušení legitimního očekávání a zákazu překvapivých rozhodnutí v důsledku změny právního názoru odvolacího soudu po deseti letech řízení o náhradě majetkové škody za nepřiměřenou délku soudního řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka porušení legitimního očekávání a zákazu překvapivých rozhodnutí v důsledku změny právního názoru odvolacího soudu po deseti letech řízení o náhradě majetkové škody za nepřiměřenou délku soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti, tvrdíc, že v důsledku nepřiměřené délky řízení o její excindační žalobě (které mělo skončit 25. 1. 2005, ale skončilo až 3. 12. 2009) jí vznikla majetková škoda (ušlý zisk z prodeje nemovitostí a vyšší daňová povinnost)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 27. 2. 2014 částečně vyhověl a přiznal stěžovatelce 25 266 796 Kč s úrokem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze po opakovaných kasačních zásazích Nejvyššího soudu a Ústavního soudu ve čtvrtém rozsudku ze dne 20. 1. 2023 změnil právní názor: pro náhradu majetkové škody je rozhodující pouze doba průtahů (15 měsíců), nikoli celková nepřiměřená délka řízení. Rozhodný okamžik pro prokázání škody tak byl 3. 9. 2008, nikoli 25. 1. 2005. Stěžovatelka setrvala na svých tvrzeních, a proto soud žalobu zamítl pro nedostatek příčinné souvislosti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. 10. 2023 odmítl dovolání stěžovatelky, přičemž konstatoval, že změna právního názoru byla možná a stěžovatelka měla možnost se k ní vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení práva na spravedlivý proces, legitimního očekávání a zákazu překvapivých rozhodnutí, neboť po deseti letech řízení došlo ke změně rozhodného okamžiku bez změny skutkového stavu či judikatury."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 240/2012-377","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: zastavil řízení co do částky 12 924 172 Kč (zpětvzetí), uložil vedlejší účastnici zaplatit 25 266 796 Kč s úrokem z prodlení 7,05 % od 25. 4. 2013 do zaplacení, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. 2. 2014"},{"fileNumber":"69 Co 351/2014-435","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl i v částce 25 266 796 Kč s úrokem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 12. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 1181/2015-477","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil první rozsudek městského soudu, protože městský soud učinil odchylná skutková zjištění bez zopakování důkazů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 11. 2016"},{"fileNumber":"69 Co 351/2014-552","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Znovu změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 3991/2017-585","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 9. 2018"},{"fileNumber":"III. ÚS 3456/18","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil druhý rozsudek městského soudu a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2018.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"5. 3. 2019"},{"fileNumber":"69 Co 351/2014-726","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Třetí rozsudek: opět zamítl žalobu v plném rozsahu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 5. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 2979/2020-776","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil třetí rozsudek městského soudu (co do částky 21 213 476 Kč s úrokem) a věc vrátil; ve zbylém rozsahu (ušlý zisk z prodeje nemovitostí v Peci pod Sněžkou) dovolání zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 11. 2021"},{"fileNumber":"III. ÚS 446/22","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil část třetího rozsudku městského soudu a příslušnou zamítavou část rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2021.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"20. 6. 2023"},{"fileNumber":"69 Co 351/2014-998","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Čtvrtý rozsudek: změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl v částce 21 213 476 Kč s úrokem; rozhodný okamžik pro vznik škody určen na 3. 9. 2008, příčinná souvislost s průtahy nebyla prokázána.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 1. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 2718/2023-1092","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky; změna právního názoru městského soudu byla možná a stěžovatelka měla možnost se k ní vyjádřit.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna právního názoru městského soudu po deseti letech řízení, bez změny skutkového základu nebo závazného právního názoru vyššího soudu, porušila zásadu legitimního očekávání a zákaz překvapivých rozhodnutí (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že změna právního názoru byla provedena právem předvídaným způsobem (na základě sjednocení judikatury Nejvyššího soudu) a nebyla svévolná. Městský soud dostatečně odůvodnil odchylku a stěžovatelce poskytl procesní prostor k reakci. Nedošlo k porušení legitimního očekávání ani zákazu překvapivých rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud byl vázán svým dřívějším právním názorem; jediným důvodem pro odchýlení je podstatná změna skutkového základu nebo kasační zásah, k čemuž nedošlo. Stěžovatelka byla ujišťována, že rozhodným okamžikem je leden 2005, a nemohla předvídat změnu na září 2008.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["FinArt s.r.o."],"courtExplanation":"Změna byla nutná, protože dřívější právní názor byl nesprávný; městský soud aplikoval ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu. Stěžovatelka byla opakovaně upozorněna na možnost odlišného posouzení a měla možnost reagovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["FinArt s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pro náhradu majetkové škody podle zákona č. 82/1998 Sb. je rozhodující pouze doba průtahů, nikoli celková nepřiměřená délka řízení, a zda tento výklad neomezuje právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost v aplikaci judikatury Nejvyššího soudu. Obecné soudy správně dovodily, že stěžovatelka neprokázala příčinnou souvislost mezi žalovanými nároky a průtahy v řízení. Právo na náhradu škody nebylo zkráceno, pouze nebylo naplněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["FinArt s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Nejvyšší soud dostatečně vypořádal s dovolací argumentací stěžovatelky (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění napadených rozhodnutí je dostatečné a srozumitelné. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["FinArt s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2023 č. j. 30 Cdo 2718/2023-1092","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2023 č. j. 69 Co 351/2014-988","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadenými rozhodnutími nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Změna právního názoru byla odůvodněná a procesně korektní; stěžovatelka měla možnost se vyjádřit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nárok na náhradu škody byl zamítnut pro neprokázání příčinné souvislosti, což není protiústavní.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelka nebyla znevýhodněna; měla stejnou možnost reagovat na změnu právního názoru.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelky FinArt s.r.o. proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2023 č. j. 30 Cdo 2718/2023-1092 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2023 č. j. 69 Co 351/2014-988","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3285/22","sourceRefs":["S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odvolací soud je vázán svým dřívějším právním názorem, ledaže dojde k podstatné změně skutkového základu nebo kasačnímu zásahu. V posuzované věci byla změna názoru ospravedlněna nutností opravit dřívější nesprávný výklad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3285.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3285.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3383.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3383.23.1"}}