{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3395.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3395/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3395.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3395-23_1","decision_date":"2025-02-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení v odškodňovacím řízení za nepřiměřenou délku řízení","legal_sentence":"1. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, nelze poměřovat úspěch a neúspěch ve věci jen tím, jak bylo o konkrétním návrhu rozhodnuto. Je totiž třeba rozlišovat mezi posuzováním samotné existence nemajetkové újmy způsobené při výkonu veřejné moci (základu nároku) a rozhodováním o konkrétní výši přiměřeného zadostiučinění za existující nemajetkovou újmu. Prokáže-li žalobce základ svého nároku, avšak obecný soud přizná žalobci nižší přiměřené zadostiučinění, než jakého se domáhal, přesto se při rozhodování o náhradě nákladů řízení uplatní § 142 odst. 3 o. s. ř. , jenž umožňuje i částečně úspěšnému žalobci přiznat náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Žalobce totiž nemůže být při rozhodování o náhradě nákladů řízení „trestán“ za ne zcela přiléhavý odhad výše budoucího přiznaného nároku. To platí přiměřeně i pro rozhodování o nákladech odvolacího řízení, odvolal-li se žalobce proti výši náhrady mu přiznané. 2. Rozhodl-li proto odvolací soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. , aniž by bylo patrné, proč se odklonil od ustálené judikatury Ústavního soudu a neaplikoval § 142 odst. 3 ve spojení s § 136 o. s. ř. , porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§142","99/1963:§224","99/1963:§136","99/1963:§237","99/1963:§238","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení v odškodňovacím řízení za nepřiměřenou délku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se domáhala proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti zaplacení 150 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení (kompenzační řízení za jiné řízení)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 částečně vyhověl a přiznal 46 825 Kč, zamítl zbytek a uložil náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil výroky o věci samé, ale rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 319/2021-61","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal stěžovatelce 46 825 Kč s úrokem, zamítl zbytek a uložil vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení 24 808,50 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"7. 9. 2022"},{"fileNumber":"62 Co 423/2022-119","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky I. a II. obvodního soudu, ale výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 2723/2023-148","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil městský soud právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jí nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení, ačkoli prokázala základ nároku a výše plnění závisela na úvaze soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, když o nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., aniž by vysvětlil, proč se odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu a nepoužil § 142 odst. 3 o. s. ř. Stěžovatelka prokázala základ nároku a výše plnění závisela na úvaze soudu, proto měl být aplikován § 142 odst. 3 o. s. ř. a náklady měly být přiznány v plném rozsahu, ledaže by soud řádně odůvodnil odchylku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že byla v řízení úspěšná co do základu nároku, a proto měl být aplikován § 142 odst. 3 o. s. ř. a náklady měly být přiznány v plném rozsahu. Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (III. ÚS 1125/23, IV. ÚS 3194/22, I. ÚS 1934/23).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Jarmila Szóová"],"courtExplanation":"Ústavní soud dal stěžovatelce za pravdu, že městský soud měl aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. a řádně odůvodnit odchylku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jarmila Szóová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že jí nepřiznal náhradu nákladů dovolacího řízení, když dovolání odmítl jako nepřípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Stěžovatelka neumožnila Nejvyššímu soudu meritorní přezkum, neboť dovolání bylo nepřípustné. Náklady dovolacího řízení nebyly účelně vynaloženy, a proto nebylo důvodu je přiznávat. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jarmila Szóová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnické právo nesprávným posouzením výše přiměřeného zadostiučinění (nevalorizace, ponížení za instančnost)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy řádně odůvodnily výši zadostiučinění v souladu s ustálenou judikaturou. Námitky stěžovatelky nejsou důvodné, neboť výše odškodnění je věcí úvahy soudu a Ústavní soud do ní nezasahuje, není-li svévolná. K valorizaci a instančnosti se Ústavní soud již vyjádřil v dřívějších rozhodnutích.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jarmila Szóová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"interpretation":"Prokáže-li žalobce ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu základ svého nároku, avšak soud přizná nižší částku, než bylo požadováno, protože výše plnění závisí na úvaze soudu, uplatní se pro rozhodování o náhradě nákladů řízení § 142 odst. 3 o. s. ř., který umožňuje přiznat náhradu nákladů v plném rozsahu, ledaže soud řádně odůvodní odchylku.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 136 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2023 č. j. 28 Cdo 2723/2023-148","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2023 č. j. 62 Co 423/2022-119 (včetně výroku III.)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 9. 2022 č. j. 23 C 319/2021-61","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů odvolacího řízení, ačkoli prokázala základ nároku a výše plnění závisela na úvaze soudu, aniž by odchylku od § 142 odst. 3 o. s. ř. řádně odůvodnil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) – náklady odvolacího řízení","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka neumožnila meritorní přezkum dovolání, proto náklady nebyly účelné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) – náklady dovolacího řízení","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obecné soudy řádně odůvodnily výši zadostiučinění v mezích ústavnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) – výše zadostiučinění","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitky proti výši zadostiučinění nebyly důvodné.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními limity.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení je třeba aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., pokud stěžovatelka prokázala základ nároku a výše plnění závisela na úvaze soudu, ledaže soud řádně odůvodní odchylku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2023 č. j. 62 Co 423/2022-119","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Městský soud v Praze výrokem III. rozsudku ze dne 26. 4. 2023 č. j. 62 Co 423/2022-119 porušil základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2023 č. j. 62 Co 423/2022-119","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2023 č. j. 62 Co 423/2022-119 se proto ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1125/23","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V odškodňovacím řízení, kde žalobce prokáže základ nároku a výše plnění závisí na úvaze soudu, je třeba při rozhodování o nákladech řízení aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1125.23.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1125.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3395.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3395.23.1"}}