{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3423.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3423/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3423.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3423-24_1","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda nárok vojáka z povolání na doplacení náhrady zvýšených životních nákladů za období zahraniční služby spadá do režimu zákona č. 82/1998 Sb., a zda tedy služební orgán byl povinen o žádosti rozhodovat.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§80","82/1998","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda nárok vojáka z povolání na doplacení náhrady zvýšených životních nákladů za období zahraniční služby spadá do režimu zákona č. 82/1998 Sb., a zda tedy služební orgán byl povinen o žádosti rozhodovat.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, voják z povolání, byl personálním rozkazem zařazen na zahraniční pracoviště v Polsku na dobu tří let. Před uplynutím této doby byl jiným personálním rozkazem převelen zpět do České republiky; tento rozkaz byl později zrušen soudem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel se obrátil na ministryni obrany s žádostí o doplacení náhrady zvýšených životních nákladů za období od 1. 8. 2017 do 31. 7. 2018. Obdržel pouze neformální dopis náčelníka Generálního štábu, který nárok odmítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal k Městskému soudu v Praze žalobu proti nečinnosti ministryně obrany, neboť měl za to, že o jeho žádosti nebylo rozhodnuto. Městský soud žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok spadá do režimu zákona č. 82/1998 Sb., a ministryně proto nebyla povinna zahájit správní řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele zamítl. Potvrdil, že ministryně nebyla nečinná, neboť nebyla povinna o žádosti rozhodovat; nárok se řídí zákonem č. 82/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 A 112/2022-66","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti nečinnosti. Dovodil, že nárok stěžovatele spadá do režimu zákona č. 82/1998 Sb., a ministryně obrany proto nebyla povinna o žádosti rozhodovat.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 2. 2024"},{"fileNumber":"4 As 53/2024-55","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil závěr městského soudu, že ministryně nebyla nečinná; nárok se řídí zákonem č. 82/1998 Sb. a trvání služebního poměru na tom nic nemění.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr správních soudů, že nárok stěžovatele na doplacení náhrady zvýšených životních nákladů spadá do režimu zákona č. 82/1998 Sb., a že tedy ministryně obrany nebyla povinna o jeho žádosti rozhodovat, je v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a s principem plné náhrady újmy.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry správních soudů byly v rozporu s ústavním pořádkem; jsou souladné s nálezem Pl. ÚS 1/19 a stěžovatelova argumentace nezakládá ústavněprávní problém. Stěžovatelova polemika s právním názorem správních soudů nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Režim zákona č. 82/1998 Sb. oslabuje ochranu poškozeného a vede k nespravedlivému řešení, zejména pokud jde o výpočet úroků z dlužné částky, který je méně výhodný než v řízení před služebním orgánem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Stěžovatel redukuje otázku na jediný aspekt (úroky) a opomíjí širší kontext; závěry správních soudů jsou souladné s nálezem Pl. ÚS 1/19, který shledal úpravu náhrady újmy podle služebního zákona v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda zamítnutí žaloby proti nečinnosti namísto jejího odmítnutí (procesně) porušilo právo na spravedlivý proces, zejména s ohledem na vrácení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud nemá výhrady k odůvodnění Nejvyššího správního soudu ohledně procesního postupu; zamítnutí žaloby bylo procesně správné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se správní soudy dostatečně vypořádaly s námitkou nekonzistentnosti rozhodování (jiné nároky byly projednány ve správním řízení), a tím neporušily právo na řádné odůvodnění.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka nekonzistentnosti není důvodná; stěžovatelovo tvrzení není podloženo a soudy se jí dostatečně zabývaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trvání služebního poměru stěžovatele zakládá povinnost služebního orgánu rozhodnout o jeho žádosti, a zda opačný závěr správních soudů porušuje právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Závěr Nejvyššího správního soudu, že trvání služebního poměru není pro určení příslušného režimu náhrady újmy rozhodné, je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 9 A 112/2022-66 ze dne 27. 2. 2024, kterým byla zamítnuta žaloba proti nečinnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 4 As 53/2024-55 ze dne 28. 11. 2024, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelova ústavní stížnost zčásti opakuje námitky již vznesené před Nejvyšším správním soudem, nereaguje na vypořádání Nejvyššího správního soudu a nevznáší konkrétní ústavně relevantní námitky; závěry správních soudů jsou ústavně konformní.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/19","sourceRefs":["S0007","S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhrada újmy způsobené nezákonným rozhodnutím služebního orgánu se řídí zákonem č. 82/1998 Sb., nikoli služebním předpisem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.1.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.1.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3423.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3423.24.1"}}