{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3450.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3450/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3450.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3450-24_1","decision_date":"2025-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiznání adhezního nároku zvlášť zranitelné oběti na náhradu nemajetkové újmy","legal_sentence":"I. Postup obecného soudu, kterým svévolně nepřizná uplatněný adhezní nárok, ač jsou pro to splněny zákonné podmínky, je porušením ústavně zaručeného práva oběti na spravedlivý proces a soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. II. Plyne-li závažný zásah do lidské důstojnosti nebo osobní integrity ze samotné podstaty trestného činu, za který byl obžalovaný odsouzen, trestní soud je povinen přiznat poškozenému náhradu újmy alespoň za tuto újmu na jeho základních – resp. v terminologii občanského zákoníku přirozených – právech, a to i bez dalšího dokazování; to platí především u zvlášť zranitelných obětí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265m","141/1961:§265","141/1961:§228","141/1961:§43","40/2009:§185","40/2009:§187","40/2009:§191","40/2009:§201","45/2013:§2","89/2012:§2958","104/1991:čl39","2/1993:čl10","2/1993:čl7","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání adhezního nároku zvlášť zranitelné oběti na náhradu nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Obviněný D. D. se v letech 2008–2011 a 2019–2021 dopouštěl sexuálně motivované trestné činnosti (znásilnění, pohlavní zneužití, šíření pornografie, ohrožování výchovy dítěte) vůči nezletilým stěžovatelům A. A., B. B. a C. C., kteří byli v době činu ve věku 7, 11 a 12 let."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 6. 2023 uznal obviněného vinným a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let, peněžitý trest 750 000 Kč, ochranné léčení sexuologické a podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinnost nahradit každému ze stěžovatelů nemajetkovou újmu ve výši 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"K odvolání státní zástupkyně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 2. 2024 zpřísnil trest na nepodmíněných 5 let odnětí svobody, ale odvolání směřující do výroku o náhradě nemajetkové újmy ve prospěch obviněného zamítl jako nedůvodné; výroky o náhradě újmy tak zůstaly nedotčeny."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný podal dovolání proti rozsudku vrchního soudu, opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Nejvyšší soud usnesením ze dne 3. 9. 2024 částečně zrušil rozsudky městského i vrchního soudu ve výrocích o náhradě nemajetkové újmy a výrokem III. odkázal stěžovatele s jejich nároky na řízení ve věcech občanskoprávních."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 56 T 1/2023","sourceRefs":["S0008","S0012"],"outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem znásilnění, pohlavního zneužití, šíření pornografie a ohrožování výchovy dítěte; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 3 roky podmíněně odloženému na 5 let, peněžitému trestu 750 000 Kč, ochrannému léčení a povinnosti nahradit každému poškozenému nemajetkovou újmu 600 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 6. 2023"},{"fileNumber":"sp. zn. 12 To 53/2023","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"K odvolání státní zástupkyně zrušil výrok o trestu a uložil nepodmíněný trest odnětí svobody 5 let; odvolání do výroku o náhradě nemajetkové újmy zamítl jako nedůvodné, čímž výroky o náhradě zůstaly v platnosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 2. 2024"},{"fileNumber":"6 Tdo 660/2024-690","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudky městského a vrchního soudu ve výrocích o náhradě nemajetkové újmy a výrokem III. odkázal poškozené s jejich nároky na řízení ve věcech občanskoprávních; jinak ponechal rozhodnutí beze změny.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil práva stěžovatelů (zvlášť zranitelných obětí) tím, že je s jejich nároky na náhradu nemajetkové újmy odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních, ačkoliv skutkový stav umožňoval o nároku alespoň zčásti rozhodnout v adhezním řízení.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Nejvyšší soud výrokem III. napadeného usnesení porušil práva stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1) a ochranu lidské důstojnosti a cti (čl. 10 odst. 1). Skutkový stav byl zčásti zjištěn (znalecký posudek, připojení se k nároku) a umožňoval rozhodnout alespoň o části nároku. Odkázáním na občanskoprávní řízení vystavil soud stěžovatele (zvlášť zranitelné oběti – nezletilé děti, oběti znásilnění) zbytečné sekundární viktimizaci, což je v rozporu s ústavními principy ochrany obětí a s judikaturou ÚS (např. IV. ÚS 855/24, II. ÚS 3003/20).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítají, že v řízení byly k dispozici dostatečné podklady (znalecký posudek, připojení se k nároku) a že judikatura ÚS (např. I. ÚS 1222/22, IV. ÚS 855/24) vyžaduje, aby trestní soudy o adhezním nároku rozhodly samy, zejména u zvlášť zranitelných obětí; odkaz na občanskoprávní řízení je překvapivý a vystavuje je sekundární viktimizaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0051","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["nezl. A. A., nezl. B. B., C. C."],"courtExplanation":"ÚS se ztotožnil s argumentací stěžovatelů, že skutkový stav byl zčásti zjištěn a že Nejvyšší soud měl o nároku rozhodnout sám, nebo alespoň zčásti přiznat náhradu; odkaz na občanskoprávní řízení je v rozporu s ochranou zvlášť zranitelných obětí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezl. A. A., nezl. B. B., C. C."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Nejvyššího soudu bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatelů na předvídatelnost soudního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Námitka překvapivosti je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé měli možnost se k dovolání vyjádřit a nebyli zkráceni na právu argumentovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nezl. A. A., nezl. B. B., C. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039","S0048"],"interpretation":"Trestní soudy jsou povinny v adhezním řízení rozhodnout o nároku na náhradu nemajetkové újmy, pokud je skutkový stav alespoň zčásti zjištěn; odkaz na občanskoprávní řízení je přípustný jen výjimečně, zejména u zvlášť zranitelných obětí (děti, oběti znásilnění) a nesmí vést k sekundární viktimizaci.","regulations":"§ 228 odst. 1 tr. ř., § 265m odst. 2 tr. ř., § 265 tr. ř., § 2957, § 2958 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Při určování výše náhrady nemajetkové újmy je třeba zohlednit okolnosti zvláštního zřetele hodné, zejména úmyslné způsobení újmy, zneužití závislosti, a obavu poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví.","regulations":"§ 2957 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Moderace náhrady újmy z důvodu majetkových poměrů škůdce je možná jen jako ultima ratio a pouze tehdy, pokud by výše náhrady pro škůdce představovala likvidační důsledek (stav nouze), nikoliv pouhé ztenčení majetku.","regulations":"§ 2953 obč. zák."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"description":"Výrok III. usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 660/2024-690 ze dne 3. 9. 2024, kterým byli stěžovatelé odkázáni s nároky na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu lidské důstojnosti a cti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnými osobami; stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým výrokem III. porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces, neboť je bez dostatečného důvodu odkázal na občanskoprávní řízení, ačkoliv skutkový stav umožňoval rozhodnout o nároku v adhezním řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odkázáním na občanskoprávní řízení vystavil Nejvyšší soud stěžovatele (zvlášť zranitelné oběti) riziku sekundární viktimizace, čímž zasáhl do jejich práva na nedotknutelnost osoby a soukromí a na ochranu lidské důstojnosti.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny) a ochranu lidské důstojnosti a cti (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitka překvapivosti byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelé měli možnost se k dovolání vyjádřit.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na spravedlivý proces – zákaz překvapivých rozhodnutí","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout v rozsahu zrušeného výroku III. a při svém rozhodování vycházet z právních závěrů tohoto nálezu (čl. 89 odst. 2 Ústavy). Při aplikaci § 265m odst. 2 tr. ř. za přiměřeného použití § 265 tr. ř. bude přihlížet k tomu, zda by meritorním rozhodnutím nezhoršil právní postavení obviněného, a zároveň poskytne stěžovatelům i obviněnému příležitost vyjádřit se k případnému odlišnému právnímu názoru."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III. usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 660/2024-690","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III. usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 660/2024-690 ze dne 3. 9. 2024 byla porušena práva stěžovatelů na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení se zásahem do jejich práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí podle čl. 7 odst. 1 Listiny a ochranu lidské důstojnosti a cti podle čl. 10 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Výrok III. usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 660/2024-690","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III. usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 660/2024-690 ze dne 3. 9. 2024 se proto ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"OTHER","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1222/22","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prožití duševních útrap způsobených znásilněním není třeba prokazovat znaleckými posudky; od poškozeného nelze požadovat kvalifikaci nároku podle hmotného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1222.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1222.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.660.2024.3","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3450.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3450.24.1"}}