{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3464.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3464/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3464.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3464-24_1","decision_date":"2025-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh otce na změnu péče o nezletilého syna a určení trvalého pobytu","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","6/2002:§164","89/2012:§909","89/2012:§907","89/2012:§877","99/1963:§132","104/1991:čl3","2/1993:čl38","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh otce na změnu péče o nezletilého syna a určení trvalého pobytu","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 8. 2020 byla schválena dohoda rodičů, podle které byl nezletilý syn svěřen do péče matky a otec se zavázal hradit výživné."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Otec následně podal návrh na změnu péče a určení trvalého pobytu nezletilého, přičemž namítal změnu poměrů spočívající v jednostranné změně bydliště matky, jejích finančních problémech, nevhodném prostředí a údajné manipulaci syna matkou."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nezletilý trpí neurovývojovou poruchou a poruchou adaptace; psycholožka doporučila režimová opatření a jednotný výchovný přístup s důrazem na stabilitu prostředí."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Okresní soud v Trutnově návrh otce zamítl s odůvodněním, že nedošlo k podstatné změně poměrů, a že pro nezletilého je důležité stálé zázemí u matky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudek okresního soudu v zamítavých výrocích potvrdil, nad výchovou nařídil soudní dohled a rodičům uložil účast na rodinné psychoterapii."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 103/2023-534","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu péče o nezletilého (výrok I.) a na určení trvalého pobytu (výrok II.), zastavil řízení o stanovení dohledu (výrok III.) a nepřiznal náhradu nákladů (výrok IV.).","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"2024-04-23"},{"fileNumber":"21 Co 287/2024-664","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky I. a II. rozsudku okresního soudu (zamítnutí návrhu na změnu péče a určení trvalého pobytu), změnil výrok III. tak, že nařídil soudní dohled nad výchovou a uložil rodičům účast na rodinné psychoterapii; nepřiznal náhradu nákladů.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2024-09-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na rodinný život a spravedlivý proces tím, že nedostatečně zjistily skutkový stav a svévolně hodnotily důkazy při posouzení změny poměrů pro změnu péče o nezletilého.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0027"],"text":"Obecné soudy řádně zjistily skutkový stav, provedly potřebné dokazování a své závěry logicky odůvodnily. Dospěly ke správnému závěru, že nedošlo k podstatné změně poměrů ve smyslu § 909 občanského zákoníku, a že setrvání v péči matky je v nejlepším zájmu dítěte s ohledem na jeho zdravotní stav a potřebu stability. ÚS neshledal žádné kvalifikované pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy neprovedly všechny navržené důkazy (výslechy svědků), nezjistily manipulaci matkou, a že závěry o neexistenci změny poměrů jsou nepřesvědčivé a v rozporu s judikaturou ÚS (I. ÚS 2482/13, III. ÚS 1206/09).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["R. H."],"courtExplanation":"Krajský soud se s odvolacími námitkami stěžovatele dostatečně a přesvědčivě vypořádal; dospěl k závěru, že manipulace nebyla prokázána a že pro změnu péče není dán důvod. ÚS neshledal v hodnocení důkazů ani v právních závěrech libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo nezletilého být slyšen v řízení o jeho péči.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Vzhledem k nízkému věku nezletilého (6 let) nebylo povinností soudu zjišťovat jeho názor přímo; postačilo zjištění prostřednictvím opatrovníka a dalších důkazů. Postup soudů byl v souladu s judikaturou ÚS.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadené rozhodnutí bylo překvapivé a nepředvídatelné.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Napadené rozhodnutí nebylo překvapivé, neboť odvolací soud potvrdil hlavní výroky a pouze doplnil opatření, která byla v řízení diskutována. Stěžovatel ostatně protiústavnost výroku o terapii výslovně nenamítal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily tím, že nezkoumaly údajnou manipulaci matky vůči synovi.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soudy se otázkou manipulace zabývaly a na základě provedených důkazů (včetně šetření opatrovníka) dospěly k závěru, že není prokázána. Tento závěr není svévolný a má oporu v dokazování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["R. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla porušena práva stěžovatele podjatostí kolizního opatrovníka a nepřiměřenou délkou řízení.","sourceRefs":["S0010","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Obě námitky jsou nepřípustné pro nevyčerpání procesních prostředků k ochraně práva (subsidiarita ústavní stížnosti).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["R. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 9. 2024 č. j. 21 Co 287/2024-664","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na rodinný život a soukromí"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na ochranu rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"Úmluva o právech dítěte","right":"Práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná; část námitek je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0014","S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na rodinný život a soukromí (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na ochranu rodičovství a rodiny (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení.","regulations":"Úmluva o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Práva dítěte (Úmluva o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 9. 2024 č. j. 21 Co 287/2024-664","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 14/2000","sourceRefs":["S0021","S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvody odůvodňující změnu schválené dohody rodičů o péči o nezletilé dítě musí dosáhnout intenzity změny poměrů ve všech jejích aspektech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.14.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.14.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3464.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3464.24.1"}}