{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3464.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3464/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3464.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3464-25_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna zakladatele nadace v nadačním rejstříku a ústavnost zákazu převodu postavení zakladatele","metadata_regulation_keys":["304/2013:§33","304/2013:§88","89/2012:§1","89/2012:§309","89/2012:§310","89/2012:§2","89/2012:§406","89/2012:§418","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna zakladatele nadace v nadačním rejstříku a ústavnost zákazu převodu postavení zakladatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka, Nadace českého kubismu, podala návrh na provedení změny zápisu v nadačním rejstříku, která měla spočívat ve výmazu původního zakladatele a zápisu nového 'zakladatele nadace'."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městský soud v Praze návrh stěžovatelky zamítl. Vrchní soud v Praze k odvolání stěžovatelky usnesení městského soudu potvrdil s odůvodněním, že role zakladatele je nepřevoditelná, neboť zakladatel nemůže odstoupit ze svého postavení ani je převést."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky zamítl. Uvedl, že ač jazykový výklad by mohl připustit změnu, další metody výkladu (systematický, teleologický) vedou k závěru, že občanský zákoník převedení osobního postavení zakladatele nadace na jinou osobu nedovoluje. Zdůraznil zásady separace a zpodstatnění nadačního práva."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka namítala, že zákon převod výslovně nezakazuje, a že zákaz zasahuje do autonomie vůle zakladatele a nadace. Poukazovala na to, že navrhovaný zakladatel se v nadaci aktivně angažuje a že v minulosti rejstříkový soud u jiné nadace změnu zakladatele připustil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. N 468/RD159/MSPH, Fj 390188/202/MSPH","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na změnu zápisu zakladatele v nadačním rejstříku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. října 2023"},{"fileNumber":"sp. zn. 9 Cmo 286/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu. Uvedl, že role zakladatele je nepřevoditelná, neboť zakladatel nemůže odstoupit ze svého postavení ani je převést; zákaz plyne z judikatury a doktríny.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. května 2024"},{"fileNumber":"sp. zn. 27 Cdo 2648/2024-106","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky. Vysvětlil, že jazykový výklad je překonán systematickým a teleologickým výkladem; občanský zákoník převod postavení zakladatele nedovoluje s ohledem na zásady separace a zpodstatnění.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. září 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je přípustné po vzniku nadace změnit zakladatele nadace dohodou mezi původním a novým zakladatelem a zda případný zákaz takového právního jednání, výslovně nestanovený zákonem, zasahuje do autonomie vůle zakladatele, navrhovaného zakladatele a nadace (čl. 2 odst. 3, čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nevybočily z ústavních výkladových standardů; jejich závěr, že postavení zakladatele nadace je nepřevoditelné, je založen na systematickém a teleologickém výkladu, respektuje principy nadačního práva (separace, zpodstatnění) a není svévolný. Výklad nezasahuje do autonomie vůle, vlastnického práva ani práva na soudní ochranu. Námitky stěžovatelky zůstávají v rovině podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Občanský zákoník převod zakladatelského postavení výslovně nezakazuje, naopak vychází z dispozitivní koncepce; zákaz nelze dovodit ze zahraniční úpravy, která je liberálnější. Srovnání s ústavem (§ 406 odst. 2 o. z.) ukazuje, že zákonodárce mohl převod výslovně vyloučit, ale u nadace tak neučinil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Nadace českého kubismu"],"courtExplanation":"Obecné soudy ústavně přijatelně vyložily, že absence výslovného zákazu neznamená přípustnost; jazykový výklad je pouze prvotní a byl překonán systematickým a teleologickým výkladem. Okruh kogentních norem je širší než ty s výslovným zákazem. Srovnání s ústavem je nepřípadné, neboť § 418 o. z. stanoví opačný vztah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Nadace českého kubismu"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. N 468/RD159/MSPH, Fj 390188/202/MSPH ze dne 27. 10. 2023, kterým byl zamítnut návrh na změnu zápisu zakladatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 Cmo 286/2023 ze dne 23. 5. 2024, kterým bylo potvrzeno usnesení městského soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 2648/2024-106 ze dne 12. 9. 2025, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na autonomii vůle (čl. 2 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Procesní předpoklady byly splněny, ale ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavních mezí.","sourceRefs":["S0012","S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 11, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na autonomii vůle (čl. 2 odst. 3 Listiny), vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 167/04","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Autonomie vůle ve smyslu čl. 2 odst. 3 Listiny zahrnuje možnost jednat v mezích zákona; stěžovatelka na něj odkazovala.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.167.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.167.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3464.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3464.25.1"}}