{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3472.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3472/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3472.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3472-25_1","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předčasnost ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu, kterým byl zrušen rozsudek krajského soudu a věc vrácena k dalšímu řízení – stavební záměr stěžovatelky","metadata_regulation_keys":["150/2002:§110"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předčasnost ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu, kterým byl zrušen rozsudek krajského soudu a věc vrácena k dalšímu řízení – stavební záměr stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 12. 2016 stěžovatelka požádala o územní souhlas se svým stavebním záměrem. V roce 2018 správní orgány žádost zamítly, Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci toto rozhodnutí k žalobě stěžovatelky zrušil pro nepřezkoumatelnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2022 byla žádost znovu zamítnuta. Stěžovatelka podala žalobu, ale odvolací správní orgán (Krajský úřad Libereckého kraje) po podání žaloby uspokojil stěžovatelku zrušením prvostupňového rozhodnutí z moci úřední. Krajský soud řízení o žalobě zastavil. Nejvyšší správní soud však toto usnesení o zastavení řízení zrušil rozsudkem ze dne 19. 1. 2023 č. j. 7 As 279/2022-36."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V mezidobí, v lednu 2023, vydal vedlejší účastník (Krajský úřad Libereckého kraje) další rozhodnutí v odvolacím řízení, kterým byla žádost stěžovatelky opět zamítnuta. Krajský soud v květnu 2023 rozhodnutí o žádosti z roku 2022 znovu pravomocně zrušil pro nepřezkoumatelnost. Stěžovatelka se poté dožadovala vydání nového rozhodnutí s odkazem na tento kasační rozsudek, vedlejší účastník však považoval věc za vyřízenou svým rozhodnutím z ledna 2023."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud rozsudkem ze dne 13. 11. 2024 č. j. 59 A 19/2024-42 k žalobě stěžovatelky proti nečinnosti uložil vedlejšímu účastníkovi, aby znovu vydal rozhodnutí ve věci, neboť rozhodnutí z ledna 2023 považoval za tzv. oživlou mrtvolu. Nejvyšší správní soud napadeným rozsudkem ze dne 11. 9. 2025 č. j. 4 As 304/2024-28 ke kasační stížnosti vedlejšího účastníka tento rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 As 279/2022","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci o zastavení řízení o žalobě stěžovatelky a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 1. 2023"},{"fileNumber":"59 A 19/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníkovi (Krajskému úřadu Libereckého kraje) vydat nové rozhodnutí ve věci stěžovatelky, neboť jeho rozhodnutí z ledna 2023 považoval za tzv. oživlou mrtvolu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"13. 11. 2024"},{"fileNumber":"4 As 304/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 13. 11. 2024 č. j. 59 A 19/2024-42 a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Důvod: vedlejší účastník nepřekročil meze své pravomoci vydáním rozhodnutí z ledna 2023; správné řešení je podat žalobu proti tomuto rozhodnutí, nikoli odklizení jeho účinků mimo takové řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"11. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, směřuje-li proti rozsudku Nejvyššího správního soudu, kterým byl zrušen rozsudek krajského soudu a věc vrácena k dalšímu řízení, tedy věc není pravomocně skončena?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva. Věc není pravomocně uzavřena, protože napadený rozsudek NSS pouze zrušil rozhodnutí krajského soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Ústavní soud opakovaně odmítá takové předčasné stížnosti (např. III.ÚS 1369/25, IV.ÚS 1587/25, III.ÚS 1923/25). Zásada subsidiarity brání zásahu Ústavního soudu do probíhajícího řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou dány výjimečné okolnosti podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, které by odůvodnily projednání ústavní stížnosti i přes její nepřípustnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal výjimečné okolnosti podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Věc svým významem nepřesahuje zájmy stěžovatelky, nejde o mimořádnou potřebu zasahovat do neukončeného řízení a nejsou dány ani důvody podle písm. b) (značné průtahy). Ustanovení § 75 odst. 2 neslouží k připuštění stížnosti tam, kde je celková doba řízení nepřiměřeně dlouhá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Věc podstatně přesahuje zájmy stěžovatelky a řízení trvá již skoro 9 let; další rozhodování bude jen formální. Ústavní soud by měl rozhodnout i přes nepřípustnost podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Jitka Routková"],"courtExplanation":"Věc nijak svým významem nepřesahuje zájmy stěžovatelky; jde o výklad zákona a problematiku správního práva. Z ničeho nevyplývá, že by v dalším řízení mělo docházet ke značným průtahům. Celková doba řízení není dána průtahy, nýbrž opětovným projednáváním věci. Stěžovatelka se může obrátit na civilní soudy s žalobou na odškodnění průtahů nebo podat zásahovou ústavní stížnost."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Jitka Routková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 9. 2025 č. j. 4 As 304/2024-28, kterým byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 13. 11. 2024 č. j. 59 A 19/2024-42 a věc vrácena k dalšímu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez průtahů"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda podnikání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je předčasná, neboť věc není pravomocně skončena; stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, protože napadený rozsudek NSS pouze zrušil rozhodnutí krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem věci.","regulations":"čl. 11, čl. 26, čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny) a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 9. 2025 č. j. 4 As 304/2024-28","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 58/23","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada subsidiarity ústavní stížnosti: věc musí být pro orgány veřejné moci definitivně uzavřena, než může Ústavní soud zasáhnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.58.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.58.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3472.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3472.25.1"}}