{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3486.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3486/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3486.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3486-25_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady a právo na soudní ochranu","metadata_regulation_keys":["549/1991:§4","549/1991:§9","99/1963:§241b","99/1963:§43","99/1963:§242","99/1963:§243b","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení vlastnictví a vyklizení nemovitostí, ale Okresní soud v Příbrami žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudek okresního soudu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008","S0022"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání prostřednictvím nového advokáta, avšak dovolání neobsahovalo všechny náležitosti; požádala o dodatečnou lhůtu k doplnění, ale lhůta k podání dovolání již uplynula."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl pro neodstraněné vady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 141/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu o určení vlastnictví a vyklizení nemovitostí","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"14. 3. 2024"},{"fileNumber":"26 Co 181/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek okresního soudu","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 11. 2024"},{"fileNumber":"33 Cdo 1484/2025","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání pro vady neodstraněné v zákonné lhůtě","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro vady neodstraněné v zákonné lhůtě, aniž byla poskytnuta dodatečná lhůta k doplnění, porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu a svobodnou volbu advokáta.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že Nejvyšší soud se dovoláním řádně zabýval a ústavně konformním způsobem dovodil, že dovolání trpělo vadami, které nebyly v zákonné lhůtě odstraněny. Právo na soudní ochranu není absolutní a podléhá zákonným podmínkám, které stěžovatelka nesplnila. Změna advokáta nezakládá důvod pro prodloužení lhůty, neboť nový advokát si musel být vědom lhůty. Postup soudu nebyl formalistický ani libovolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že změna advokáta těsně před koncem lhůty ji fakticky připravila o možnost podat řádné dovolání, a soud měl poskytnout lhůtu k doplnění podle § 241b odst. 2 a 3 o. s. ř. analogicky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně uvedl, že obligatorní náležitosti lze doplnit jen v průběhu lhůty k dovolání a prodloužení lhůty zákon neumožňuje; stěžovatelka byla v době podání dovolání zastoupena advokátem, takže nešlo o situaci nesplnění podmínky zastoupení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výzva k zaplacení soudního poplatku po uplynutí lhůty k podání dovolání založila legitimní očekávání, že dovolání bude věcně projednáno, a její nenaplnění porušilo právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Výzva k zaplacení soudního poplatku je standardním procesním úkonem, který nezakládá žádné legitimní očekávání ohledně výsledku řízení. Stěžovatelka nemohla rozumně očekávat, že dovolání bude projednáno, pokud nebylo řádně doplněno v zákonné lhůtě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2025 č. j. 33 Cdo 1484/2025-174, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc a svobodnou volbu advokáta"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není stiženo kvalifikovanými vadami a postup Nejvyššího soudu byl v souladu se zákonem a judikaturou.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 43 o. s. ř. se v dovolacím řízení neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3486.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3486.25.1"}}