{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3512.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3512/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3512.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3512-25_1","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení v bagatelní věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v bagatelní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel poskytl vedlejšímu účastníkovi zápůjčku 10 000 Kč, kterou vedlejší účastník nevrátil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím; Obvodní soud pro Prahu 9 žalobě vyhověl a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 10 000 Kč a náhradu nákladů řízení 2 050 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel napadl ústavní stížností pouze výrok o náhradě nákladů řízení, neboť mu podle jeho názoru měla být přiznána částka 5 200 Kč (z toho 3 900 Kč za právní zastoupení)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 102/2025-19","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla vedlejšímu účastníkovi uložena povinnost zaplatit stěžovateli 10 000 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a náhradu nákladů řízení 2 050 Kč (výrok II.). Soud shledal platnou smlouvu o zápůjčce a prodlení vedlejšího účastníka.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"27. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v bagatelní věci porušilo základní práva stěžovatele (čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud setrvale podrobuje rozhodnutí o náhradě nákladů řízení omezenému ústavněprávnímu přezkumu; bagatelní částky (zde sporná výše nákladů nepřevyšuje hranici bagatelnosti) vylučují ústavní stížnost, nejsou-li dány mimořádné okolnosti. Stěžovatel nepřinesl argumentaci, která by věc kvalitativně posunula do ústavněprávní roviny. Napadené rozhodnutí není extrémní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu měla být přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 5 200 Kč (z toho 3 900 Kč za právní zastoupení), nikoli pouze 2 050 Kč. Obvodní soud nepochopitelně zkrátil náklady a nepřiznal paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč. Odkazuje na judikaturu ÚS o právu na náhradu účelně vynaložených nákladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. PhDr. Miroslav Špadrna, Ph.D."],"courtExplanation":"Stěžovatel toliko polemizuje s výkladem podústavního práva; postup obvodního soudu nebyl libovolný, měl racionální základ a byl přezkoumatelně odůvodněn. Věc je bagatelní a stěžovatel neosvědčil významný přesah vlastního zájmu do ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. PhDr. Miroslav Špadrna, Ph.D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výrok II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 8. 2025 č. j. 17 C 102/2025-19 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel neosvědčil významný přesah vlastního zájmu, věc je bagatelní, napadené rozhodnutí není extrémní.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelnost a nedostatek ústavněprávního přesahu.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"všechna tvrzená základní práva (čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2174/20","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podléhá omezenému ústavněprávnímu přezkumu; zpravidla nedosahují intenzity porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2174.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2174.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3512.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3512.25.1"}}