{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3570.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3570/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3570.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3570-25_1","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada majetkové a nemajetkové újmy za údajně nezákonnou nedobrovolnou hospitalizaci","metadata_regulation_keys":["372/2011:§38","99/1963:§5","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada majetkové a nemajetkové újmy za údajně nezákonnou nedobrovolnou hospitalizaci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl od 12. dubna do 20. května 2018 nedobrovolně hospitalizován v Psychiatrické nemocnici Kosmonosy na základě lékařské zprávy vedlejší účastnice (lékařky) ze dne 12. dubna 2018, která žádala o akutní převoz pro dekompenzaci duševní choroby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejší účastnici náhrady majetkové újmy 50 000 Kč, omluvy a nemajetkové újmy 1 000 000 Kč s tvrzením, že zpráva byla neopodstatněná a vedla k protiprávnímu zbavení svobody."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že nebyly splněny zákonné podmínky pro nedobrovolnou hospitalizaci podle § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách, a že zpráva byla motivována osobními důvody (např. údajný kopanec do psa vedlejší účastnice) a zájmy třetích osob (zemědělský subjekt, policista)."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Vedlejší účastnice a soudy naopak dospěly k závěru, že vedlejší účastnice měla dostatek informací o hrozbě agrese ze strany stěžovatele a její postup byl v souladu s odbornými standardy a zákonem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 57/2020-454","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že vedlejší účastnice neporušila povinnost postupovat lege artis, neboť měla dostatek informací o hrozbě agrese a její postup byl v souladu s § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"22. 1. 2024"},{"fileNumber":"26 Co 162/2024-527","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen. Krajský soud se ztotožnil se závěry a dodal, že důvody pro hospitalizaci shledala i psychiatrická nemocnice na základě vlastního vyšetření.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1. 10. 2024"},{"fileNumber":"25 Cdo 358/2025-580","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné. Stěžovatel nevymezil žádnou právní otázku, pouze polemizoval se skutkovými závěry; citovaná judikatura se vztahovala k jiné otázce.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nesprávně posoudily splnění podmínek pro nedobrovolnou hospitalizaci podle § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách a nesprávně hodnotily důkazy, zejména znalecký posudek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádný ústavněprávní exces v závěrech obecných soudů. Soudy se věcí řádně zabývaly, provedly dokazování včetně znaleckého posudku, a své závěry přesvědčivě odůvodnily. Stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými závěry a staví Ústavní soud do role další instance, což mu nepřísluší. Námitka porušení poučovací povinnosti byla vyvrácena odkazem na neaplikovatelnost citovaného nálezu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy upřednostnily znalecký posudek před ostatními důkazy, ačkoli znalec nesplnil zadání a osobně stěžovatele nevyslechl. Dále tvrdí, že na zprávě měly zájem třetí osoby (zemědělský subjekt, policista) a že vedlejší účastnice jednala z osobní pomsty, protože stěžovatel nakopl jejího psa.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že soudy se námitkami řádně zabývaly, zejména v bodech 26 a násl. rozsudku okresního soudu, a že výběr znaleckého posudku nebyl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na osobní svobodu (čl. 8 Listiny) tím, že nedobrovolná hospitalizace byla provedena bez zákonných důvodů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry obecných soudů o splnění podmínek pro nedobrovolnou hospitalizaci byly v extrémním rozporu s provedenými důkazy nebo že by byly svévolné. Soudy se opřely o znalecký posudek a další okolnosti, a jejich hodnocení není ústavně deficitní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 358/2025-580 ze dne 30. 9. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 26 Co 162/2024-527 ze dne 1. 10. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jičíně č. j. 3 C 57/2020-454 ze dne 22. 1. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 6 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit a stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na osobní svobodu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2661/21","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal situace, kdy bylo v restitučním řízení vydáno rozhodnutí nezpůsobilé poskytnout efektivní ochranu práv; na projednávanou věc nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2661.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2661.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3570.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3570.25.1"}}