{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3631.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3631/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3631.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3631-25_1","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Procesní postup Obvodního soudu pro Prahu 6 při neodročení jednání a nedoručení protokolu o ústním jednání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§201"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní postup Obvodního soudu pro Prahu 6 při neodročení jednání a nedoručení protokolu o ústním jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl žalovaným v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 vedeném pod sp. zn. 27 C 256/2024, ve kterém se vedlejší účastník domáhal zaplacení částky 313 332 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 6. 10. 2025 stěžovatel požádal o odročení jednání nařízeného na 7. 10. 2025 z důvodu nemoci, doložené potvrzením o dočasné pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud návrhu nevyhověl, dne 7. 10. 2025 provedl ústní jednání a vyhlásil rozsudek č. j. 27 C 256/2024-91, který byl pro stěžovatele nepříznivý."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli nebyl doručen protokol o tomto ústním jednání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel nemá proti samotnému procesnímu postupu (neodročení, nedoručení protokolu) řádný opravný prostředek, ale proti rozsudku lze podat odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 256/2024-91","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo stěžovateli uloženo plnění ve výši 313 332 Kč (pro stěžovatele nepříznivý).","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"7. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal řádný opravný prostředek (odvolání) proti rozsudku, který byl vydán v řízení, jehož procesního postupu se stížnost týká?","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal řádný opravný prostředek (odvolání) proti rozsudku obvodního soudu, v němž může namítat procesní vady. Neshledal důvody pro aplikaci výjimky podle § 75 odst. 2 písm. a).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že proti samotnému procesnímu postupu (neodročení jednání, nedoručení protokolu) nemá řádný opravný prostředek, neboť odvolací soud o tomto postupu nerozhoduje samostatným výrokem, a proto je ústavní stížnost přípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Václav Voříšek"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel může v odvolání proti rozsudku namítat vady procesního postupu a jejich dopad na rozhodnutí; ústavní stížnost je proto předčasná a nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Václav Voříšek"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Procesní postup Obvodního soudu pro Prahu 6 spočívající v nevyhovění návrhu na odročení jednání dne 7. 10. 2025 a v nedoručení protokolu o ústním jednání.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal řádný opravný prostředek (odvolání) proti rozsudku obvodního soudu, a ústavní stížnost je proto předčasná a nepřípustná.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"procesní postup Obvodního soudu pro Prahu 6","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 42/15","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Advokát jako účastník nebo vedlejší účastník řízení před Ústavním soudem nemusí být zastoupen jiným advokátem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US-st.42.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US-st.42.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3631.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.3631.25.1"}}