{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.433.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 433/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.433.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-433-23_1","decision_date":"2025-02-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesložení jistoty na náklady incidenčního sporu a změna soudce v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§202","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesložení jistoty na náklady incidenčního sporu a změna soudce v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel byl věřitelem v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 31 INS 4184/2021."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při přezkumném jednání dne 25. 8. 2022 stěžovatel popřel sedm pohledávek jiných věřitelů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 9. 9. 2022 složil na účet soudu částku 40 000 Kč jako jistotu, což odpovídalo popření čtyř pohledávek, ačkoli popřel sedm. Soud jej vyzval, aby konkretizoval, ke kterým popřením jistotu skládá, ale stěžovatel tak neučinil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že dne 8. 9. 2022 zaslal na účet soudu částku 10 000 Kč s poznámkou \"Jistota - popření pohl. CREDITEX Holding a.s. IC 16193938\", čímž složil jistotu specificky k popření pohledávky společnosti CREDITEX HOLDING."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"V insolvenční věci došlo ke změně soudce z JUDr. Kateřiny Holešovské na Mgr. Rostislava Krhuta na základě změny č. 7 rozvrhu práce Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 5. 2022."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSOS 31 INS 4184/2021-B-258","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výrokem I. rozhodl, že stěžovatel jako věřitel č. 14 nesložil jistotu 10 000 Kč na náklady řízení incidenčního sporu k žádné z jím popřených pohledávek; výrokem II. rozhodl, že se mu vrací částka 40 000 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14. 12. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou námitky stěžovatele ohledně nesprávného posouzení složení jistoty insolvenčním soudem přípustné v řízení o ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že proti napadenému usnesení sice není přípustný opravný prostředek, ale nejedná se o rozhodnutí konečné a nezměnitelné. Stěžovatel mohl uplatnit své stanovisko v navazujícím incidenčním řízení a nechat věc přezkoumat nadřízeným soudem. Napadené usnesení nebylo pro další postup závazné a okolnosti byly dále přezkoumány. Ústavní stížnost je proto v této části nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že dne 8. 9. 2022 zaslal na účet soudu částku 10 000 Kč s poznámkou 'Jistota - popření pohl. CREDITEX Holding a.s. IC 16193938', čímž složil jistotu k popření pohledávky společnosti CREDITEX HOLDING, a insolvenční soud tuto skutečnost opomenul.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Petr Nevluda"],"courtExplanation":"Ústavní soud se meritorně touto námitkou nezabýval, neboť ústavní stížnost byla v této části shledána nepřípustnou pro nevyčerpání procesních prostředků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna rozvrhu práce Krajského soudu v Ostravě, která vedla k přidělení insolvenční věci soudci Mgr. Rostislavu Krhutovi namísto JUDr. Kateřiny Holešovské, porušila právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Právo na zákonného soudce zahrnuje záruku nezměnitelnosti soudního tělesa, ale z objektivních důvodů je možné změny za předpokladu transparentnosti a racionality. Změna č. 7 rozvrhu práce byla odůvodněna dočasným přidělením soudkyně Holešovské k vrchnímu soudu a byla provedena transparentně. Ústavní soud se ztotožnil s dřívějším posouzením v usnesení sp. zn. I. ÚS 2906/22. Námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Petr Nevluda"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2022 č. j. KSOS 31 INS 4184/2021-B-258","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána nepřípustnou ve vztahu k námitkám o složení jistoty, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; ve vztahu k námitce o změně soudce byla přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0019","S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval pro nepřípustnost ústavní stížnosti v této části.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Změna rozvrhu práce byla odůvodněná a transparentní, nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2906/22","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna rozvrhu práce Krajského soudu v Ostravě č. 7 byla odůvodněná a odpovídá ústavním požadavkům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2906.22.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2906.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.433.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.433.23.1"}}