{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.481.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 481/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.481.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-481-25_1","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení náhrady nákladů právního zastoupení poškozených v trestním řízení a otázka bagatelnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§155","177/1996:§9","177/1996:§10","177/1996:§12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení náhrady nákladů právního zastoupení poškozených v trestním řízení a otázka bagatelnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé byli poškozenými v trestním řízení vedeném u Okresního soudu ve Zlíně. Rozsudkem ze dne 20. března 2024 jim byla přiznána náhrada nemajetkové újmy v částkách 159 733 Kč, 401 576,83 Kč a 127 030 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zmocněnkyně stěžovatelů vyúčtovala náklady právního zastoupení za pět samostatných úkonů pro každého a za pět společných úkonů, celkem 95 305 Kč, 121 876,60 Kč a 76 365,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 30. srpna 2024 přiznal stěžovatelům náhradu nákladů v nižších částkách (26 222 Kč, 26 222 Kč a 21 222 Kč) a ve zbytku návrhy zamítl. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. listopadu 2024 částečně změnil výrok u stěžovatelky 2) a ve zbytku stížnosti zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé nesouhlasili s vyloučením některých úkonů (zejména před udělením plné moci), s určením tarifní hodnoty z 50 000 Kč namísto z přiznané náhrady újmy a s neaplikováním § 12 odst. 4 advokátního tarifu na společné úkony."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 138/2023-1053","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejším účastníkům nahradit stěžovatelům náklady potřebné k účelnému uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy: poškozenému 26 222 Kč, poškozené 2) 26 222 Kč a poškozené 3) 21 222 Kč; ve zbytku návrhy zamítl.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"2024-08-30"},{"fileNumber":"5 To 216/2024-1065","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok ohledně poškozené 2) a nově rozhodl o náhradě 28 020,92 Kč; ve zbytku (121 876,60 Kč) návrh zamítl; ostatní stížnosti zamítl.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2024-11-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými usneseními došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku nesprávného určení náhrady nákladů zmocněnce.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy částečně pochybily v rovině podústavního práva (při určení tarifní hodnoty a neaplikování § 12 odst. 4 advokátního tarifu), avšak rozdíl způsobený těmito pochybeními nepřesahuje u žádného ze stěžovatelů 50 000 Kč, tedy hranici bagatelnosti. Nebyly zjištěny žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly zásah Ústavního soudu. Tvrzený zásah do základních práv nedosahuje ústavněprávní roviny, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vyloučení některých úkonů (před udělením plné moci, nedoložených) bylo neodůvodněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["A. G.","L. P.","V. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy správně posoudily účelnost úkonů; vyloučení nebylo svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. G.","L. P.","V. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ústavní stížnost ve věci náhrady nákladů řízení je zjevně neopodstatněná, pokud tvrzený zásah do základních práv nepřesahuje bagatelní částku (zpravidla 50 000 Kč) a nejsou dány mimořádné okolnosti.","regulations":"§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 5 To 216/2024-1065 ze dne 27. listopadu 2024 a usnesení Okresního soudu ve Zlíně č. j. 3 T 138/2023-1053 ze dne 30. srpna 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Tvrzený zásah do základních práv nedosahuje ústavněprávní roviny, neboť rozdíl v náhradě nákladů nepřesahuje 50 000 Kč a nejsou dány mimořádné okolnosti.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť tvrzený zásah nedosahuje ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces (čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3362/22","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve sporech o náhradu nemajetkové újmy na zdraví je třeba tarifní hodnotu určit z přiznané částky, nikoli automaticky z 50 000 Kč.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3362.22.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3362.22.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.481.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.481.25.1"}}