{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.496.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 496/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.496.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-496-25_1","decision_date":"2025-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vady – neexistence právního zastoupení advokátem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vady – neexistence právního zastoupení advokátem","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou splněny podmínky pro meritorní projednání ústavní stížnosti, zejména povinné zastoupení advokátem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0012"],"text":"Stěžovatel není zastoupen advokátem, ačkoli je to podle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu povinné. Přes opakovaná poučení v předchozích řízeních (např. IV. ÚS 29/08, III. ÚS 557/08, II. ÚS 2948/24, IV. ÚS 2704/24) vady neodstranil. Ústavní soud proto návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je námitka podjatosti vznesená proti všem soudcům Ústavního soudu projednatelná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka podjatosti proti všem soudcům Ústavního soudu není v tomto řízení projednatelná, neboť by nebylo možné o ní rozhodnout. Ústavní soud ji proto neposuzoval meritorně.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá podjatost všech soudců Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Jaromír Houžvička"],"courtExplanation":"O námitce podjatosti proti všem soudcům nemá v rámci Ústavního soudu kdo rozhodnout; vyhovění by znemožnilo rozhodování o ústavní stížnosti."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jaromír Houžvička"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 5 Co 94/2024-55 ze dne 26. listopadu 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 233/2022-42 ze dne 1. října 2024","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatel není zastoupen advokátem a přes opakovaná poučení vady neodstranil.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 29/08","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel byl opakovaně upozorňován na povinnost zastoupení advokátem a na následky neodstranění vad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.29.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.29.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.496.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.496.25.1"}}