{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.552.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 552/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.552.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-552-25_1","decision_date":"2025-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokuta za opožděné podání daňového přiznání ke spotřební dani u solidárně odpovědné osoby","metadata_regulation_keys":["280/2009:§250","353/2003:§4","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pokuta za opožděné podání daňového přiznání ke spotřební dani u solidárně odpovědné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V listopadu 2013 byla v souvislosti s trestním řízením provedena prohlídka skladovací haly, kterou stěžovatel užíval na základě nájemní smlouvy. Při prohlídce bylo nalezeno 18 656 kg tabáku ve volném daňovém oběhu, podléhajícího spotřební dani."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V září 2015 celní úřad vyzval stěžovatele k podání daňového tvrzení ke spotřební dani za listopad 2013. Stěžovatel v říjnu 2015 uvedl, že není plátcem daně, a navrhl vyměřit daň ve výši 0 Kč. Celní úřad mu následně vyměřil spotřební daň ve výši 30 502 560 Kč, což potvrdilo Generální ředitelství cel (GŘC) s odůvodněním, že stěžovatel solidárně odpovídá za daň podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotřebních daních."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V lednu 2019 celní úřad stěžovateli uložil pokutu 300 000 Kč podle § 250 daňového řádu za opožděné tvrzení spotřební daně za listopad 2013. GŘC v březnu 2022 odvolání zamítlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Af 15/2022-64","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatele proti rozhodnutí GŘC o pokutě. Dovodil, že stěžovatel jako solidárně odpovědný podílník měl povinnost daň nejen uhradit, ale i tvrdit (podat daňové přiznání).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2024-03-26"},{"fileNumber":"7 Afs 77/2024-35","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Potvrdil závěr krajského soudu o povinnosti solidárně odpovědné osoby podat daňové přiznání.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2024-12-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měl stěžovatel jako osoba solidárně odpovědná za spotřební daň podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotřebních daních povinnost podat daňové přiznání ke spotřební dani, a to i bez výzvy správce daně.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal výklad správních soudů za excesivní; odkázaly na směrnici 2008/118/ES a rozsudek SDEU C-279/19, podle nichž je kategorie osob povinných přiznat a zaplatit spotřební daň široká. Stěžovatel neuvedl kvalifikovanou ústavněprávní argumentaci, pouze polemizuje s podústavním výkladem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl plátcem daně, ale pouze solidárně odpovědnou osobou; povinnost podat daňové přiznání mu vznikla až na výzvu správce daně. Nemohl vědět, že správce daně bude daň požadovat právě po něm.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Z."],"courtExplanation":"Správní soudy racionálně odůvodnily, že solidárně odpovědná osoba je povinna daň nejen zaplatit, ale i přiznat. Výklad není excesivní a opírá se o unijní právo a judikaturu NSS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pokuty v maximální výši 300 000 Kč za opožděné podání daňového přiznání, aniž by stěžovatel o své povinnosti věděl, je proporční a zda absentuje zavinění.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv; stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny. Správní soudy se věcí zabývaly a jejich závěr není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. Z."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 77/2024-35 ze dne 12. 12. 2024 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 31 Af 15/2022-64 ze dne 26. 3. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neuvedl kvalifikovanou ústavněprávní argumentaci a správní soudy se věcí zabývaly racionálně.","sourceRefs":["S0014","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního přezkumu.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 77/2024-35 ze dne 12. 12. 2024 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 31 Af 15/2022-64 ze dne 26. 3. 2024","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Afs 168/2021-39","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost osob solidárně odpovídajících za spotřební daň podat daňové přiznání.","resolvedDecisionId":"10#1Afs1682021-39#20211012","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"10#1Afs1682021-39#20211012"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.552.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.552.25.1"}}