{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.58.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 58/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.58.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-58-25_1","decision_date":"2025-02-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výpočet odměny advokáta v případě nemajetkové újmy na zdraví","legal_sentence":"Je-li předmětem řízení náhrada nemajetkové újmy na zdraví, je třeba zásadně při určení výše náhrady nákladů řízení postupovat primárně podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a nelze proto vycházet z tarifní hodnoty věci stanovené v § 9 téhož předpisu. Opačný postup představuje porušení základního práva na soudní ochranu a zásah do legitimního očekávání vlastnického práva ( čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","99/1963:§142","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet odměny advokáta v případě nemajetkové újmy na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka utrpěla újmu na zdraví při pádu v dopravním prostředku provozovaném první vedlejší účastnicí dne 11. 6. 2019."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Brně přiznal stěžovatelce náhradu nemajetkové újmy 77 024 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 54 369 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně změnil nákladový výrok a snížil náhradu nákladů řízení na 40 477 Kč za nalézací řízení a 8 325 Kč za odvolací řízení."},{"sourceRefs":["S0012","S0024"],"text":"Krajský soud při výpočtu odměny advokáta vycházel z § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu namísto § 8 odst. 1."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 255/2020-107","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit stěžovatelce 77 024 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 54 369 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"1. 6. 2023"},{"fileNumber":"17 Co 195/2023-140","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil meritorní výrok jen co do příslušenství, jinak potvrdil; změnil nákladový výrok na 40 477 Kč (nalézací) a 8 325 Kč (odvolací).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při stanovení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta v případě náhrady nemajetkové újmy za vytrpěné bolesti je třeba vycházet z § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nebo z § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v případech náhrady nemajetkové újmy na zdraví je třeba při určení výše náhrady nákladů řízení postupovat podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoliv podle § 9 odst. 4 písm. a). Krajský soud tím, že použil § 9 odst. 4 písm. a), porušil čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že krajský soud měl použít § 8 odst. 1 advokátního tarifu podle nálezové judikatury Ústavního soudu, zejména nálezu sp. zn. I. ÚS 3362/22.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka K. S."],"courtExplanation":"Krajský soud se odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu, aniž by uvedl ospravedlnitelný důvod, a tím porušil základní práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka K. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelní výše náhrady nákladů řízení brání meritornímu posouzení ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud připomíná, že okolností způsobilou založit nutnost meritorního posouzení ústavní stížnosti i v případě bagatelní částky může být zájem na důsledném respektování judikatury Ústavního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Při určení výše náhrady nákladů řízení v případě náhrady nemajetkové újmy na zdraví je třeba vycházet z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoliv z náhradní tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu.","regulations":"§ 8 odst. 1 a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 195/2023-140 ze dne 12. 11. 2024 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud při stanovení náhrady nákladů řízení vycházel z nesprávné tarifní hodnoty, čímž stěžovatelce přiznal nižší náhradu, než na kterou měla nárok.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0027"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud se odchýlil od závazné judikatury Ústavního soudu bez ospravedlnitelného důvodu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při výpočtu odměny advokáta v případě náhrady nemajetkové újmy na zdraví je třeba vycházet z § 8 odst. 1 advokátního tarifu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 195/2023-140 ze dne 12. 11. 2024","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Krajský soud v Brně výroky II. a III. rozsudku č. j. 17 Co 195/2023-140 ze dne 12. 11. 2024 porušil základní práva stěžovatelky na ochranu vlastnictví zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny a na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 195/2023-140 ze dne 12. 11. 2024","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II. a III. tohoto rozsudku se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3362/22","sourceRefs":["S0024","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případech náhrady nemajetkové újmy na zdraví je třeba při určení výše náhrady nákladů řízení postupovat podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3362.22.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3362.22.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.58.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.58.25.1"}}