{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.588.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 588/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.588.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-588-25_1","decision_date":"2025-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neodůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odkladu právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí","legal_sentence":"Nepromítne-li se argumentace dovolatele do odůvodnění napadeného usnesení o odložení právní moci pravomocného rozhodnutí obecného soudu, aniž je ohrožení práv náležitě konkretizováno, dojde na straně toho, do jehož právního postavení zjednaného pravomocným rozhodnutím bylo zasaženo, k porušení práva na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky , jakož i čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky ; pouhý odkaz na § 243 písm. b) o. s. ř. , popř. jeho pouhá citace, k naplnění této ústavní kautely (požadavek náležitého odůvodnění zásahu) nedostačuje. I když působení usnesení Nejvyššího soudu o odkladu právní moci vydané podle § 243 písm. b) o. s. ř. je pouze dočasné, může v případě, kdy Nejvyšší soud stranám dovolacího řízení nevyloží důvody svého postupu, vést k zásadním a potenciálně nevratným následkům, jež na základě (vadného) pravomocného rozhodnutí, resp. v důsledku jeho výkonu mohou nastat v právní sféře dovolatele (ale i druhé strany řízení), takže následné poskytnutí ochrany (ve věci samé) již nemusí mít žádný reálný význam, anebo může vést zbytečně k dalším soudním sporům.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243","99/1963:§169","1/1993:čl2","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neodůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odkladu právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 22. 4. 2024 č. j. 49 EXE 925/2024-25 na návrh stěžovatelky jako povinné zastavil exekuci vedenou soudním exekutorem na základě notářského zápisu k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 88 646 383 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 8. 2024 č. j. 36 Co 177/2024-62 toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Oprávněná podala proti usnesení městského soudu dovolání a současně navrhla, aby Nejvyšší soud odložil právní moc napadeného rozhodnutí, neboť se domáhá vymáhání částky převyšující 100 milionů Kč a zastavení exekuce ji závažně ohrozí na právech, mimo jiné hrozí vyvedení majetku z povinné společnosti."},{"sourceRefs":["S0011","S0047"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 15. 1. 2025 č. j. 20 Cdo 3587/2024-128 odložil právní moc usnesení městského soudu do právní moci rozhodnutí o dovolání. V odůvodnění pouze citoval § 243 písm. b) o. s. ř. a konstatoval, že předpoklady pro odklad jsou splněny, aniž by blíže rozvedl, proč je oprávněná závažně ohrožena ve svých právech a proč se odklad nedotkne právních poměrů jiné osoby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 EXE 925/2024-25","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci vedenou na základě notářského zápisu, uložil oprávněné zaplatit stěžovatelce náklady řízení 300 Kč a soudnímu exekutorovi náklady exekuce 6 655 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2024-04-22"},{"fileNumber":"36 Co 177/2024-62","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-08-22"},{"fileNumber":"20 Cdo 3587/2024-128","sourceRefs":["S0011","S0047"],"outcomeSummary":"Odložil právní moc usnesení městského soudu do právní moci rozhodnutí o dovolání, aniž by řádně odůvodnil splnění podmínek podle § 243 písm. b) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-01-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny tím, že své usnesení o odkladu právní moci podle § 243 písm. b) o. s. ř. řádně neodůvodnil, ačkoli mu to občanský soudní řád neumožňuje (§ 169 odst. 2 o. s. ř.)?","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0051","S0052","S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nerespektoval § 169 odst. 2 o. s. ř., neboť jeho usnesení postrádá řádné odůvodnění. Pouhá citace § 243 písm. b) o. s. ř. a konstatování splnění podmínek bez vysvětlení, proč je oprávněná závažně ohrožena a proč se odklad nedotkne právních poměrů jiné osoby, činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a projevem libovůle. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud nekonkretizoval, jak měla být oprávněná závažně ohrožena ve svých právech; pouhý odkaz na § 243 písm. b) o. s. ř. a konstatování splnění podmínek nepostačuje; rozhodnutí je nepřezkoumatelné a projevem libovůle; odkaz na nálezy IV. ÚS 1527/19, III. ÚS 3425/16 a III. ÚS 1872/16.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky, že napadené usnesení postrádá řádné odůvodnění a je nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038","S0039","S0040","S0048","S0050","S0051"],"interpretation":"Usnesení o odkladu právní moci podle § 243 písm. b) o. s. ř. musí obsahovat alespoň stručné odůvodnění, v němž soud uvede, proč považuje podmínky pro odklad za splněné, a to s ohledem na argumentaci navrhovatele a dopad na právní poměry jiných osob; pouhý odkaz na zákonné ustanovení nebo jeho citace nestačí.","regulations":"§ 243 písm. b) o. s. ř. a § 169 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2025 č. j. 20 Cdo 3587/2024-128 o odkladu právní moci usnesení Městského soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neodůvodnil své usnesení o odkladu právní moci, čímž se dopustil libovůle a porušil právo stěžovatelky na řádný proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o návrhu oprávněné na odložení právní moci napadeného rozhodnutí městského soudu při vázanosti právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu, a to s řádným odůvodněním."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2025 č. j. 20 Cdo 3587/2024-128","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. ledna 2025 č. j. 20 Cdo 3587/2024-128 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky, jakož i čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2025 č. j. 20 Cdo 3587/2024-128","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. ledna 2025 č. j. 20 Cdo 3587/2024-128 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1527/19","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neodůvodnění usnesení o odkladu právní moci podle § 243 písm. b) o. s. ř. je projevem libovůle a porušením práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1527.19.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1527.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.588.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.588.25.1"}}