{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.603.25.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 603/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.603.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-603-25_2","decision_date":"2025-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nejlepší zájem dítěte při rozhodování o úpravě styku s nezletilou","legal_sentence":"Obecné soudy jsou povinny posuzovat problematiku svěření nezletilých do péče rodičů především s přihlédnutím k jejich nejlepšímu zájmu ve smyslu čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte . Při hledání nejlepšího zájmu nezletilých musí vzít soudy s přibývajícím věkem dítěte a s jeho narůstající rozumovou a emocionální vyspělostí v úvahu i jeho přání, neboť názor dítěte zejména ve věku deseti let a vyšším musí být vnímán jako zásadní vodítko při hledání jeho nejlepšího zájmu. Soudy však nemohou vycházet izolovaně pouze z jeho názoru, ale musí souhrnně vzít v úvahu všechny pro posouzení věci významné okolnosti, mimo jiné rozumovou a emocionální vyspělost i věk dítěte. Při rozhodování o úpravě poměrů k nezletilým dětem musí soudy vycházet z individuálního rozměru každého jednotlivého případu. Rodinné vztahy jsou totiž primárně založeny na jiných než právních normativních systémech, a proto právo, byť má a musí do těchto vztahů vstupovat, musí být interpretováno a aplikováno nikoli mechanicky, formalisticky, ale citlivě, s výlučným ohledem na jeho účel.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","89/2012:§907","89/2012:§909","99/1963:§132","104/1991:čl3","104/1991:čl9","2/1993:čl32","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nejlepší zájem dítěte při rozhodování o úpravě styku s nezletilou","facts":[{"sourceRefs":["S0033","S0044"],"text":"Stěžovatel (otec) a první vedlejší účastnice (matka) jsou rodiči nezletilé G. P. V roce 2017 otec prodělal cévní mozkovou příhodu, která vedla k organické poruše osobnosti a významným povahovým změnám. V té době byly nezletilé tři roky."},{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0019"],"text":"Po rozpadu soužití rodičů byla rodině poskytována odborná psychologická pomoc a probíhaly pokusy o asistovaný kontakt otce s nezletilou. Nezletilá však osobní styk s otcem dlouhodobě a konzistentně odmítala, přičemž asistované kontakty pro ni byly emočně náročné a vedly k posttraumatickému stresu."},{"sourceRefs":["S0012","S0044","S0045"],"text":"Znalkyně PhDr. Věra Tawilová ve svém posudku doporučila obnovení osobního styku, neboť dlouhodobá separace je pro vývoj nezletilé nepříznivá. Jiní odborníci (psycholožky L. B. a V. G.) však shodně uvedli, že nezletilá není na osobní setkání připravena a že nátlak by mohl odpor prohloubit."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 16. 5. 2024 upravil styk otce s nezletilou formou písemné komunikace prostřednictvím aplikace Messenger jednou týdně. Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem ze dne 10. 12. 2024 četnost zvýšil na dvakrát týdně, ale osobní styk neupravil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 324/2021-747, 24 P a Nc 156/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou každý kalendářní týden ve středu od 19:00 hodin písemnou komunikací prostřednictvím aplikace Messenger v rozsahu minimálně 30 minut, a matka je povinna nezletilou na tento styk připravit a umožnit.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2024-05-16"},{"fileNumber":"26 Co 229/2024-856","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou každý kalendářní týden v úterý a v pátek vždy od 19:00 hodin písemnou komunikací prostřednictvím aplikace Messenger v rozsahu minimálně 30 minut. Matka je povinna nezletilou na tento styk připravit a zajistit.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2024-12-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které neupravily osobní styk otce s nezletilou dcerou a omezily styk na písemnou komunikaci, došlo k porušení práva stěžovatele na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy řádně zjistily skutkový stav, zohlednily nejlepší zájem dítěte a své rozhodnutí řádně odůvodnily. Nejednalo se o libovůli ani extrémní vybočení z ústavních principů. Rozhodnutí je v souladu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Soudy nepřihlédly ke stanovisku soudem ustanovené znalkyně PhDr. Věry Tawilové, která doporučila obnovení osobního styku. Stanovisko nezletilé je výsledkem dlouhodobé indoktrinace matkou a nemělo být jediným kritériem. Desetileté dítě není schopno objektivně rozpoznat svůj nejlepší zájem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0048","S0055"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Obecné soudy komplexně zjistily skutkový stav, zohlednily nejen názor nezletilé, ale i znalecké posudky a další důkazy. Všechny odborné zprávy se shodly, že nezletilá není na osobní styk připravena. Soudy nepostupovaly libovolně a své rozhodnutí řádně odůvodnily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 2024 č. j. 26 Co 229/2024-856, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu ohledně četnosti písemného styku otce s nezletilou.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na péči o dítě a jeho výchovu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Soudy rozhodly v nejlepším zájmu dítěte, jejich rozhodnutí není protiústavní.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kvalifikovaná vada spočívající v nerespektování kogentní normy nebo zjevném vybočení ze standardů výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.603.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.603.25.2"}}