{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.609.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 609/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.609.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-609-25_1","decision_date":"2025-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti věkové hranice 18 let pro aktivní volební právo a odmítnutí zápisu nezletilé do stálého seznamu voličů","metadata_regulation_keys":["130/2000:§4","150/2002:§88","275/2012:§4","491/2000:§4","62/2003:§5","62/2003:§55","1/1993:čl18","1/1993:čl56","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti věkové hranice 18 let pro aktivní volební právo a odmítnutí zápisu nezletilé do stálého seznamu voličů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka (nezletilá) podala u Městského úřadu Beroun žádost o zápis do stálého seznamu voličů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský úřad sdělením ze dne 12. 11. 2024 informoval stěžovatelku, že nemůže být vedena ve stálém seznamu voličů, protože nesplňuje podmínku dosažení 18 let věku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se obrátila na Krajský soud v Praze s návrhem na zapsání do stálého seznamu voličů podle § 88 s. ř. s., argumentujíc, že věková hranice 18 let je protiústavní."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 31. 1. 2025 návrh zamítl s odůvodněním, že do seznamu se zapisují pouze voliči, kteří v den voleb dosáhnou 18 let, a že věková hranice není protiústavní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 A 9/2025-7","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zapsání do stálého seznamu voličů s odůvodněním, že nesplňuje věkovou podmínku 18 let a že věková hranice není protiústavní.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda věková hranice 18 let pro aktivní volební právo je v souladu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 21 odst. 1 a 3 Listiny, zákazem diskriminace a principem nejlepšího zájmu dítěte.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014","S0017","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by věková hranice 18 let byla projevem libovůle nebo že by porušovala ústavní principy. Věková hranice je legitimním požadavkem osobní zralosti, předjímaným Ústavou pro parlamentní a prezidentské volby. Krajský soud postupoval správně, když návrh zamítl. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Listina přiznává volební právo všem občanům bez omezení věkem; zákonodárce může regulovat pouze výkon, nikoli okruh nositelů. Věková hranice je diskriminační a porušuje princip nejlepšího zájmu dítěte.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka nezletilá M. K."],"courtExplanation":"Věková hranice 18 let je předjímána Ústavou pro parlamentní a prezidentské volby; pro ostatní volby je stanovena zákonem. Nejde o libovůli, ale o legitimní požadavek osobní zralosti. Princip všeobecnosti není neomezený a věk je tradičním omezením. Úmluva o právech dítěte nezakládá právo na aktivní volební právo dětí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka nezletilá M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat ústavnost čl. 18 odst. 3 Ústavy.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat ústavnost čl. 18 odst. 3 Ústavy, neboť jde o původní součást ústavního pořádku, kterou je Ústavní soud vázán.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka nezletilá M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 54 A 9/2025-7 ze dne 31. 1. 2025, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na zapsání do stálého seznamu voličů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Sdělení Městského úřadu Beroun č. j. MBE/83944/2024/SPR-Snl ze dne 12. 11. 2024, kterým bylo stěžovatelce sděleno, že nemůže být vedena ve stálém seznamu voličů pro nesplnění věkové podmínky.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 21 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo podílet se na správě věcí veřejných (volební právo)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0010"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 21 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 14 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011","S0022"],"right":"právo podílet se na správě věcí veřejných (volební právo) a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 54 A 9/2025-7, sdělení Městského úřadu Beroun č. j. MBE/83944/2024/SPR-Snl, a návrhy na zrušení zákonných ustanovení a vyslovení protiústavnosti čl. 18 odst. 3 Ústavy","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2783/24","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Stěžovatelka je ve svém věku schopna porozumět smyslu řízení o ústavní stížnosti a udělit plnou moc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2783.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2783.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.609.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.609.25.1"}}