{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.666.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 666/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.666.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-666-25_1","decision_date":"2025-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Včasnost ústavní stížnosti – doručení jednoho stejnopisu rozhodnutí společnému právnímu zástupci více účastníků","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1003","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Včasnost ústavní stížnosti – doručení jednoho stejnopisu rozhodnutí společnému právnímu zástupci více účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Napadené usnesení Krajského soudu v Brně bylo doručeno společnému právnímu zástupci stěžovatelky a vedlejšího účastníka a) dne 12. 7. 2023 v jednom stejnopisu včetně geometrického plánu."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 24. 2. 2025 byl na žádost právního zástupce doručen druhý stejnopis napadeného usnesení s geometrickým plánem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 193/2022-67","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl v části uložení povinnosti uvést potrubí do původního stavu, uložil žalovaným povinnost zdržet se rušení vodovodní přípojky a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"29. 8. 2022"},{"fileNumber":"13 Co 65/2023-239","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu: konkretizoval rušení držby, uložil povinnost uvedení do předešlého stavu a rozhodl o nákladech.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 6. 2023"},{"fileNumber":"II. ÚS 2430/23","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil výroky II a III napadeného usnesení ve vztahu k vedlejšímu účastníkovi a) a ve zbývající části ústavní stížnost odmítl.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"20. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Včasnost ústavní stížnosti – počátek běhu lhůty při doručení jednoho stejnopisu rozhodnutí společnému právnímu zástupci více účastníků","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0024"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána po lhůtě, neboť napadené usnesení bylo řádně doručeno právnímu zástupci stěžovatelky dne 12. 7. 2023, a dvouměsíční lhůta marně uplynula. Argumentace stěžovatelky o vadném doručení nebyla důvodná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Doručení pouze jednoho stejnopisu není řádné, lhůta začala až doručením druhého stejnopisu 24. 2. 2025.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Magda Kolaříková"],"courtExplanation":"Podle § 50b odst. 1 o. s. ř. se doručuje právnímu zástupci, není třeba více stejnopisů; doručení bylo řádné 12. 7. 2023."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Magda Kolaříková"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 13 Co 65/2023-239 ze dne 8. 6. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1, 3 a 4, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, svoboda podnikání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána až dne 3. 3. 2025, přičemž lhůta k jejímu podání uplynula dne 12. 9. 2023 (dva měsíce od doručení napadeného usnesení dne 12. 7. 2023).","sourceRefs":["S0021","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro opožděnost, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"práva podle čl. 4 odst. 1, čl. 11, čl. 26 a čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 264/09","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal nesouladu mezi stejnopisy, nikoli počtu stejnopisů; v této věci byl stejnopis doručen v úplné podobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.264.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.264.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.666.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.666.25.1"}}